Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-786/2012
Дело №2-786/2012
Материал №13-46/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2014 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-786/2009 по иску Карасукского отделения 32275 ОАО «Сбербанк России ОАО» к Белоцерковец Марине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Карасукского отделения 32275 ОАО «Сбербанк России ОАО» к Белоцерковец Марине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявления указано о том, что 18 октября 2012 года Карасукским районным судом Новосибирской области был вынесен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Белоцерковец М.А. по иску «Сбербанка России».
27.06.2013 г. был заключен договор об уступке прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» №27062013/1. На основании данного договора право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Белоцерковец М.А., переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно приложению №3, являющегося неотъемлемой частью договора.
Заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с уступкой прав на основании договора об уступке прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г.
Свое требование заявитель основывает на положениях ст.44 ГПК РФ.
В подтверждение своих доводов представителем заявителя представлены копии договора уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г., приложения №3 к договору уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г. (акта приема-передачи прав (требований) от 30.06.2013г.).
Заявитель – представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Ивашов А.В., действующий на основании доверенности №188 от 01.01.2014г., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления без его участия, о чем указал в заявлении.
Заинтересованные лица представитель ОАО «Сбербанк России», Белоцерковец М.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Заинтересованное лицо Белоцерковец М.А. представила в суд письменное заявление, а также возражение на заявление ОАО «Первое коллекторское бюро». В заявлении Белоцерковец М.А. указала, что будучи выписанной <данные изъяты>, где находилась без перерыва с ДД.ММ.ГГГГ г., на сегодняшний день она нуждается <данные изъяты>. Кроме того, в возражении на заявление Белоцерковец М.А. указала, что считает заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» не законным и не обоснованным. Банк был своевременно извещен о ее положении, потере работы, <данные изъяты>. Она не получала ни решения суда, ни исполнительного производства, ни акта о невозможности взыскания. Банк не известил ее письменно о своем решении передать права кредитора к другому лицу, нарушив п.3 ст.382 ГК РФ. Законом предусмотрено ее право (заемщика) на сохранение информации о ее банковском счете, операций по нему, а также сведений, касающихся непосредственно ее, как заемщика. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций пор счету и сведений о клиенте. Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике, на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку Сбербанк, заключив договор об уступке прав требований, в нарушение законодательства допустил обработку ее персональных данных в отсутствие ее письменного согласия, договор об уступке прав требований в отношении ее задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ней.
Оценивая довод Белоцерковец М.А. согласно которому она исходя из состояния своего здоровья и нуждаемости в госпитализации и санаторно-курортном лечении, оставляет за собой право решать принимать ли ей участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Из ответа ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» от 23.05.2014 г. на запрос суда следует, что Белоцерковец М.А. может принять участие в судебном заседании, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из листка нетрудоспособности, представленного Белоцерковец, усматривается, что он закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., Белоцерковец следует приступить к работе с 17.05.2014 г. Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Белоцерковец в настоящее время в госпитализации либо санаторно-курортном лечении, а также о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах учитывая, что Белоцерковец надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о чем имеется ее заявление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» в отсутствие Белоцерковец М.А.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 12.03.2014г.) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом… Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.10.2012 года по гражданскому делу №2-786/2009 по иску Карасукского отделения 32275 ОАО «Сбербанк России ОАО» к Белоцерковец Марине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, с Белоцерковец М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 24.11.2012 года.
26.11.2012 г. истцу выдан исполнительный листа для добровольного исполнения.
27.06.2013 г. ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Белоцерковец М.А., ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г., приложением №3 к договору уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г.
При таких обстоятельствах заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.
Доводы Белоцерковец о том, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике, на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, не являются обоснованными. Так, п.5.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика кредитор имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащую их персональные данные. Суд обращает внимание на то, что кредитный договор был подписан, в том числе заемщиком Белоцерковец М.А., которая таким образом, выразила свое согласие с условиями договора.
Вышеизложенные доводы Белоцерковец М.А. о несогласии с заявлением в связи с тем, что банк не известил ее письменно о своем решении передать права кредитора к другому лицу также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст.382 ГК РФ не требует обязательного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заменить взыскателя Карасукское отделение №2275 ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-786/2009 по иску Карасукского отделения 32275 ОАО «Сбербанк России ОАО» к Белоцерковец Марине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания М.А. Лиждвой
