Решение от 29 мая 2013 года №2-786/13

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2013 года          г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: представителя истца Девадзе Г.Г. (по доверенности от 01.03.2013 года), представителя ответчика Гарифуллина Р.Р. (по доверенности от 04.12.2012 года),
 
    при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 786/13 по иску Шапаренко Александра Алексеевича к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шапаренко А.А. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования №-Ф автомобиля <адрес> №, страховая стоимость <данные изъяты> рублей, страховая премия была уплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страховая предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Шапаренко А.А. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ему не было выплачено.
 
    В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила <данные изъяты>
 
    Расходы по проведению экспертиз составили <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, представитель истца указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила <данные изъяты> рубля, просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы, неустойку в размере 3% от суммы требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, моральный вре<адрес> <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» на ЗАО СК «Мегарусс-Д».
 
    В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что в соответствии с оценкой, проведенной по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма за минусом предусмотренной договором франшизы <данные изъяты> рублей была перечислена в полном объеме. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта УТС не входит в состав ущерба. Оспаривает представленный истцом расчет неустойки в части того, что неустойка должна исчисляться не с момента направления претензии, а со следующего дня по истечении срока для ответа на нее. Также представитель указал, что если суд сочтет возможным взыскать неустойку, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ,
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Шапаренко А.А. был заключен договор страхования №-Ф автомобиля <данные изъяты> №, которым предусмотрены страховые риски КАСКО /ущерб, хищение/, страховая стоимость <данные изъяты> рублей, страховая премия была уплачена единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страховая предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая и выплатило по заявлению истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>,95 рубля.
 
    Однако, согласно заключению независимого эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила <данные изъяты>
 
    В связи с разногласиями по оценке стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>80 рублей.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ОАО <данные изъяты>», поскольку оно произведено организацией, являющейся головной по ремонту автомобилей ВАЗ, имеющей длительный опыт работы в области восстановительного ремонта автомобилей ВАЗ, экспертиза назначена судом в рамках гражданского дела, заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела и, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца страхового возмещения, составляющего сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.
 
    Довод представителя ответчика о том, что согласно Правилам страхования средств автотранспорта утрата товарной стоимости возмещению не подлежит - несостоятелен.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    С учетом изложенного, сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Шапаренко А.А. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обоснованы.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Также ответчиком заявлено требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>.)
 
    Согласно выплатному делу, страховой компанией выплачено истцу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
    Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления претензии.
 
    Однако, учитывая, что в претензии предусмотрен 10-тидневный срок ее рассмотрения, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения истекает на следующий день после истечения срока ее рассмотрения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>
 
    За период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>)
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>)
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>)
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    Между тем, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
 
    Так как судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», рублей будет являться необоснованным.
 
    В этой части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Шапаренко А.А. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, о величине УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению замеров геометрии кузова в сумме 1 <данные изъяты> суд также находит обоснованными, поскольку нарушение геометрии кузова нашло подтверждение. Общая сумма расходов по оценке размера восстановительной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма данных расходов составляет <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Шапаренко Александра Алексеевича сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 57 копеек, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты в сумме <данные изъяты>) рубля 10 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты>)рублей, штраф в сумме <данные изъяты> 68 копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (Пять тысяч) рублей, а всего <данные изъяты> 15 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2013 года.