Решение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2019 года №2-7858/2018, 2-267/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 2-267/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истца, ответчика Шишебарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Р. А. к Шишебарову А. А.чу, Богомаз Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Шишебарову А.А., Богомаз Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе перекрестка <адрес> в <адрес> водитель Шишебаров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.N принадлежащим на праве собственности Богомаз Н.А. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. N под управлением Блинова С.В., принадлежащим на праве собственности Голубеву Р.А. Ответственность водителя Шишебарова А.А. не была застрахована. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 260540,72 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 260540,72 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -5000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Блинов С.В., АО "ОСК".
Истец в судебном заседании требования поддержал, полагая, что результаты судебной экспертизы занижены с учетом экономической обстановки.
Ответчик Шишебаров А.А. в судебном заседании требования не признал, полагал, что неверное крепление груза способствовало повреждению автомобиля истца. Ранее пояснял, что купил у Богомаз Н.А. автомобиль в нерабочем состоянии, отдал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он восстановил автомобиль и стороны подписали договор.
Ответчица Богомаз Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Шишебаров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.N под управлением водителя Блинова С.В., движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель Шишебаров А.А.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК Шишебаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N Шишебарова А.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было. Доказательств виновных действия со стороны истца ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ОСК" по полису N N ответственность ответчика застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности постановлением инспектора ДПС ОЮБДПС ГИБДД УМВД России по РК по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в сумме 800 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.N указана Богомаз Н.А.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богомаз Н.А. получила денежные средства в сумме 65000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель N Также ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение указанной расписки стороны (Богомаз Н.А. и Шишебаров А.А.) оформили договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 65000руб. Соответственно, договор купли-продажи заключен между ответчиками в надлежащей форме, обязанность покупателя по оплате товара и продавца по его передаче подтверждается подписями сторон в договоре, расписке, указанный договор не оспорен, признакам ничтожности не отвечает, является надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль к Шишебарову А.А. в порядке ст.218 ГК РФ, тем самым ответчиком подтверждён факт принадлежности ему спорного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков с виновного лица Шишебарова А.А. подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.
Касаемо требований, предъявленных к Богомаз Н.А., суд полагает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с лица, не являющегося собственником, законным владельцем транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей составила 260540,72 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. N на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с без учета износа запасных частей составляет 230145 руб.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, при непосредственном осмотре автомобиля истца.
Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.
Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 230145руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.
Понесенные истцом расходы в сумме 3000 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика Шишебарова А.А.
Одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен на 88 %.
Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с Шишебарова А.А. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7290 руб., с Голубева Р.А. в сумме 1080 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные истцом по оценке ущерба в размере 4400 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 5835, 40 руб. Поскольку при подаче иска Голубеву Р.А. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5135,15 руб., с истца - 700,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Голубева Р. А. к Шишебарову А. А.чу, Богомаз Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шишебарова А. А.ча в пользу Голубева Р. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 230145 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4400 руб., возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., а всего 237545 руб.
В иске к Богомаз Н. А. отказать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Голубева Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1080 руб.
Взыскать с Шишебарова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7290 руб.
Взыскать с Голубева Р. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700,25 руб.
Взыскать с Шишебарова А. А.ча в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5135,15 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 22.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка