Решение от 05 июня 2014 года №2-785/2014

    Дело № 2-785/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года          г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козела И.И. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козел И.И. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы у ответчика <данные изъяты> он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной которого является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - фтора и его соединений. Заключением бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает не проходящую боль, вынужден употреблять лекарственные препараты, его образ жизни изменился. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Козел И.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Козела И.И.
 
    Представитель истца Козела И.И. по доверенности Алексеева С.Б. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты>, что составляет относительно стажа работы истца продолжительностью <данные изъяты> месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> %. Истцом не подтверждено причинение вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод». В период работы истца в организации ответчика ему были обеспечены безопасные условия труда, которые не могли вызвать получение истцом профессионального заболевания, вредного фактора - тяжесть трудового процесса в период работы истца не установлено. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алексеевой С.Б., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблева Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, заявление о возмещении судебных расходов - подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, Козел И.И. работал машинистом крана на горячем участке работ в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», затем в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Козел И.И. работал машинистом крана в электролизном производстве со стажем работы в данной профессии <данные изъяты>, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>
 
    Условия труда машиниста крана отнесены к вредным 3 класс третьей степени (пункт24).
 
    Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козелу И.И. установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Козела И.И., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужили факторы трудового процесса: химический, пылевой факторы, тяжесть трудового процесса (пункт 19 акта).
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве машиниста крана.
 
    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России Козелу И.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе машиниста крана у ответчика.
 
    При этом доводы представителя ответчика Кораблева Е.В. о том, что истцом не подтверждено причинение ему вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», суд считает несостоятельными, учитывая, что пунктом 24 санитарно- гигиенической характеристики подтверждается класс условий труда машиниста крана как вредный (3.3).
 
    Кроме того, наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой машинистом крана подтверждается медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заболевание началось в период работы в профессии машиниста крана ОАО «Русал-Саяногорск».
 
    Актом о случае профессионального заболевания, выявленного у Козела И.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты; непосредственной причиной заболевания послужили факторы трудового процесса: химический, пылевой факторы, тяжесть трудового процесса (пункт 19 акта).
 
    Оценивая требования Козела И.И. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Козелу И.И. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей машиниста крана на горячем участке работ на протяжении <данные изъяты> истец работал в организации ответчика - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козелом И.И. и Алексеевой С.Б., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска заказчика к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда (пункт 1 договора).
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты>
 
    Оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая заявление истца Козела И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен полностью, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Козела И.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Оценивая заявление истца Козела И.И. о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя, в том числе с оформлением нотариальной доверенности.
 
    В связи с этим указанные расходы истца Козела И.И. суд считает необходимыми расходами.
 
    Учитывая, что иск Козела И.И. удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Козел И.И., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Козела И.И. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Козела И.И. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б.     к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Козела И.И.     компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 года.