Решение от 14 марта 2014 года №2-785/2014

    Дело № 2-785/2014 год КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Шломиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. Н., ООО «ДомЦентр» к Администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.
 
    В обоснование заявленных требований указано следующее. Истцы за счет собственных средств осуществили строительство объекта недвижимого имущества – нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (литера Ф).(адрес обезличен) вышеуказанного здания составляет (данные обезличены) кв.м. Совместное участие истцов в строительстве данного объекта подтверждается инвестиционным договором от (дата обезличена) и договором подряда от (дата обезличена).
 
    (дата обезличена) решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области № (номер обезличен) ООО «ДомЦентр» было получено положительное решение о реализации инвестиционного проекта – строительства здания склада на земельном участке. Согласно генеральному плану г.Н.Новгорода, утвержденному постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010г. № (номер обезличен), земельный участок расположен в функциональной зоне О-3 – зоне многофункциональной общественной застройки, коммунально-обслуживающих функций, административно-производственных объектов, мелкооптовой и оптовой торговли, крупных рынков городского и местного значения. Основные виды разрешенного использования земельного участка – под производственную базу и строительство склада. Нежилое отдельно стоящее здание истцы используют с момента постройки, несут все расходы по его содержанию.
 
    Истцы просят суд признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание (литера Ф), общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) в следующих долях: за Зайцевой О.Н. доля в праве (данные обезличены); за ООО «ДомЦентр» доля в праве (данные обезличены)
 
    При рассмотрении дела истцы дополнили заявленные требования, просили суд признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание (литера Ф), общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по адресу: г(адрес обезличен) в следующих долях: за Зайцевой О.Н. – доля в праве (данные обезличены); за Обществом с ограниченной ответственностью «ДомЦентр» - доля в праве (данные обезличены), указали также на то, что (дата обезличена) между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «ДомЦентр» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №(номер обезличен), в соответствии с которым слова в п.1.3. и приложении №3 «под производственную базу» заменены словами «под производственную базу и строительство здания склада».
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода.
 
    В судебном заседании представитель истца Зайцевой О.Н. по доверенности Цюсьмак О.А. заявленные исковые требования поддержала.
 
    Представитель истца ООО «ДомЦентр» по доверенности Родионова Е.Н. также поддержала исковые требования.
 
    Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, представитель третьего лица Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд с учетом согласия представителей истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца Зайцевой О.Н., представителя истца ООО «ДомЦентр», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ - «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
 
    Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    Из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
 
    Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области (номер обезличен) ООО «ДомЦентр» было получено положительное решение о реализации инвестиционного проекта – строительства здания склада на земельном участке (кадастровый номер (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен). Деятельность Инвестиционного совета регламентирована постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006г. (номер обезличен) «Об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области (л.д. 76).
 
    Согласно приказу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) ГП был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по(адрес обезличен) (часть участка с кадастровым номером (номер обезличен)), площадью (данные обезличены) кв.м (л.д. 77-83).
 
    (дата обезличена) между ООО «Пластхимпром» и Администрацией г.Н.Новгорода в лице председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода был заключен договор аренды земельного участка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Участок предоставлялся под производственную базу. Срок действия договора до (дата обезличена) (л.д. 64-73).
 
    Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от (дата обезличена)т года, подписанному представителем Администрации г.Н.Новгорода и ООО «Домцентр», по всему тексту договора аренды от (дата обезличена) земельного участка (номер обезличен) слова «Общество с ограниченной ответственностью «Пластхимпром» заменены словами «Общество с ограниченной ответственностью «Домцентр» (л.д. 74).
 
    (дата обезличена) между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «ДомЦентр» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № (номер обезличен), в соответствии с которым п. 1.3 и приложение № 3 слова «под производственную базу» заменены словами «под производственную базу и строительство здания склада». На титульном листе и в п. 1.1 после слов «(адрес обезличен)» добавлены слова «кадастровый номер (номер обезличен)» (л.д. 184-185).
 
    Как следует из материалов дела, основные виды разрешенного использования указанного земельного участка – «под производственную базу и строительство здания склада» - подтверждаются кадастровым паспортом на земельный участок от (дата обезличена). № (номер обезличен), выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (л.д. 62).
 
    Согласно генеральному плану г.Н.Новгорода, утвержденному постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010г. (номер обезличен) земельный участок расположен в функциональной зоне О-3 – зоне многофункциональной общественной застройки, коммунально-обслуживающих функций, административно-производственных объектов, мелкооптовой и оптовой торговли, крупных рынков городского и местного значения.
 
    (дата обезличена) между ООО «ДомЦентр» (Застройщик) и Зайцевой О.Н. (Инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого, Инвестор осуществляет капитальные вложения в виде затрат по строительству объекта – нежилого отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с использованием собственных средств, а Застройщик принимает на себя обязательство по окончании строительства передать часть объекта в собственность Инвестора (л.д. 13-16).
 
    (дата обезличена) между ООО «ДомЦентр» (Заказчик) и ООО ПКП «Сотелит» (Подрядчик) заключен договор подряда, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству здания склада по адресу: г(адрес обезличен) (л.д. 17-20).
 
    В судебном заседании представители истцов пояснили, что нежилое отдельно стоящее здание используется истцами с момента совместной постройки, истцы несут все расходы по его содержанию.
 
    На основании проведенной экспертизы технического состояния основных несущих строительных конструкций нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (Литера Ф), эксперты ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» пришли к выводу, что общая площадь нежилого отдельно стоящего здания составила (данные обезличены) кв.м. Функциональное назначение рассматриваемого здания – складские помещения. Его конструктивные элементы и планировочные решения отвечают требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют продолжать его дальнейшую эксплуатацию без каких-либо ограничений. Воздействие на окружающую среду не выявлено (л.д. 89-94).
 
    В соответствии с экспертным заключением о соответствии санитарному законодательству самовольно построенного объекта (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненного врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, в Канавинском, Московском, Сормовском районе г.Н.Новгорода, Борском районе» Лобковской Е.С., нежилое отдельно стоящее здание (литера Ф), общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружение и иных строений. Новая редакция» с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, № 2СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10; СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхности вод»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д. 128-129).
 
    Как указано в экспертном заключении ООО «Спецмонтаж» № (номер обезличен) от (дата обезличена)., объект – «Нежилое отдельно стоящее здание по адресу: (адрес обезличен) соответствует требованиям федеральных законов о технических регламентах, сводов правил, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности (л.д. 130-136).
 
    Таким образом, наличие данных заключений подтверждает тот факт, что состояние возведенных конструкций и строительных материалов, использованных при строительстве данного объекта, обеспечивает его надежность и не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на него может быть признано право общей долевой собственности истцов, как заявлено в иске.
 
    Суд также учитывает, что нежилое отдельно стоящее здание (литера Ф техническом паспорте) по адресу: (адрес обезличен) площадью (данные обезличены) кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 191).
 
    Как установлено судом, право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего иска, не зарегистрировано, в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, в реестре муниципального имущества данный объект недвижимости не числится (л.д. 165-167).
 
    Поскольку спора между истцами по вопросу определения размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое отдельно стоящее здание (литера Ф), расположенное по адресу: (адрес обезличен) не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в заявленных истцами долях, который был возведен истцами на отведенном для него земельном участке в соответствии с зоной территориального назначения земельного участка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зайцевой О. Н., ООО «ДомЦентр» удовлетворить.
 
    Признать за Зайцевой О. Н., (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт серия (номер обезличен), выдан Управлением внутренних дел Советского района, г.Нижнего Новгорода (дата обезличена)., зарегистрированной по месту жительства по адресу: г(адрес обезличен) право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание (литера Ф), общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен) размере (данные обезличены) доли.
 
    Признать за ООО «ДомЦентр», ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), адрес местонахождения: (адрес обезличен) право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание (литера Ф), общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенное по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен) размере (данные обезличены) доли.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-785/14.