Решение от 30 июня 2014 года №2-785/2014

дело № 2-785/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 30 июня 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Едигаровой В.Э.,
 
    ответчиков Карибовой Р.С., Амаловой О.С.,
 
    представителя ответчиков – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Терпогосовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Кицыной Л.А. – Джигарханова А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Едигаровой В.Э. к Карибовой Р.С., Амаловой О.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Карибовой Р.С., Амаловой О.С. к Едигаровой В.Э., Кицыной Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя и замене стороны в договоре купли-продажи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Едигарова В.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кицыной Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого он купила <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию в Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Кицыной Л.А. преимущественного права покупки. Таким образом, она не может получить правоустанавливающие документы на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что Кицына Л.А. не нарушила права участников долевой собственности, поскольку известила Амалову О.С. и Карибову Р.С. о намерении продать свою долю в праве на жилой дом и земельный участок. Считает, что никаких нарушений по продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со стороны Кицыной Л.А. не было. В связи, с чем просит признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес> и обязать Амалову О.С., Карибову Р.С. не чинить препятствия в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес>.
 
    Ответчики Карибова Р.С., Амалова О.С. подали встречный иск, в котором указывают, что являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности с <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок является Кицина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Кицина Л.А. направила им извещение о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направила в адрес Кициной Л.А. уведомление о намерении и готовности приобрести принадлежащую Кициной Л.А. <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. После направления уведомления Кициной Л.А., она стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли- продажи <данные изъяты> доли. Из поданного в суд искового заявления Едигаровой В.Э. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Едигаровой В.Э. и Кициной Л.А. был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Буденновск, <адрес>. С данной сделкой они не согласны и желают сами приобрести <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с чем просят перевести на них права и обязанности покупателя Едигаровой В.Э., как приобретателя <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и заменить в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сторону покупателя Едигарову В.Э. на покупателей Амалову О.С., Карибову Р.С..
 
    В судебном заседании Едигарова В.Э. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что в встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кицыной Л.А. направлено извещение о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Также Карибова Р.С, Амалова О.С. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, Карибова Р.С., Амалова О.С. в адрес Кицыной Л.А. в порядке ст. 250 ГК РФ, направили уведомление о намерении и готовности приобрести предложенную участником общей долевой собственности Кицыной Л.А., принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Кицыной Л.А. Также указано, что после направлении уведомления Кицыной Л.А. о согласии на предложенных условиях купить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности, Кицына Л.А. стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С данными доводами истцов не согласна. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Считает, что трехмесячный срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки не истек, поскольку, истцам Карибовой Р.С. Амаловой О.С. стало известно о совершении сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимого имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, между ней и Кицыной Л.А. в июне 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковомузаявлению Карибовой Р.С., Амаловой О.С. к Кицыной Л.А., Джигарханову А.И., Т.С.З., Едигаровой В.Э. о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением. При подаче ранее иска о выселении вышеуказанных лиц в удовлетворении исковых требований Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. было отказано. Апелляционным определением от 11 марта 2014 года, решение Буденновского городского суда от 15 июля 2013 года оставлено без изменения. Кроме того, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности вправе предъявить иск о переводе на него прав покупателя. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Кроме того, статья 199 ГК РФ, гласит истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод истцов о том, что трехмесячный срок подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя на участников долевой собственности не истек, в виду того, что сделка купли-продажи между ней и Кицыной Л.А. не была зарегистрирована надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи вступает в силу с момента подписания сторонами. Кицына Л.А. исполнила все обязательства, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, которая гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Кроме того, довод истцов о том, что после направления уведомления Кицыной Л.А. о согласии на предложенных условиях купить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности, она стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является несостоятельным поскольку в вышеуказанном уведомлении, были выставлены продавцу Кицыной Л.А. условия, при выполнении которых истцы Карибова Р.С. и Амалова О.С. могут приобрести вышеуказанную долю. Эти условия звучали следующим образом «восстановить домовладение в части ликвидации последствий несанкционированных перепланировок и ремонтов, передать нам ключи от установленных замков или восстановить прежние замки с предоставлением ключей от домовладения и обеспечить беспрепятственный допуск в домовладение, передать документы, находившиеся в домовладении (домовую книгу, нотариально удостоверенные копии свидетельств о смерти Ш.А.М., о праве собственности на домовладение Амаловой О.С. и Карибовой Р.С., перед заключением договора купли-продажи <данные изъяты> доли в домовладении обсудить размер фактически понесенных расходов, связанных с похоронами и поминальными мероприятиями Ш.А.М. расходов которые понесли в части содержания домовладения, расходов связанных принуждением к восстановлению наших гражданских прав (судебные издержки), а также группы расходов, которые возникли ввиду несанкционированной перепланировки и ремонтных работ (изменение системы отопления и т.п.), выполненных в домовладении без их ведома, что связано с возможным применением штрафных санкций к собственникам домовладения контролирующими органами (архитектурно-планировочные службы, газовые службы и т.д. Размер вышеназванных расходов предложили пропорционально включить в зачет цены <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в г. Буденновске Ставропольского края по улице <адрес>)». Из вышеуказанного следует, что не Кицына Л.А. ставит цену и условия продажи вышеуказанной доли, а именно участники долевой собственности, что полностью противоречит статье 250 ГК РФ. Кроме того, как указывают истцы Карибова Р.С. и Амалова О.С., Кицына Л.А. уклонялась от встречи с ними. Данный довод является несостоятельным, поскольку вышеуказанное судебное заседание по иску Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. о выселении вышеуказанных лиц из домовладения началось ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление с условиями Амаловой О.С. и Карибовой Р.С, Кицына Л.А. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ и свои полномочия по доверенности передала своему отцу Джигарханову А.И., который участвовал в судебных заседаниях. Истцы под протокол судебного заседания ни разу не выдвинули свои предложения о намерении купить у Кицыной Л.А. вышеуказанную долю, напротив нарушив условия о намерении продать все домовладение в целом, что подтверждается расписками, в виду того, что потенциальным покупателем был сделан ремонт, уклонялись от заключения договора купли-продажи своих долей. Покупатель <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок она не имела возможности зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанной доли от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наложения истцами Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. ареста на имущество. Из представленного истцами письма от ДД.ММ.ГГГГ о уклонении от встречи с ними для заключения договора купли-продажи вышеуказанной доли и готовности купить долга за <данные изъяты> тысяч рублей, не видно, каким образом Кицына Л.А. знала о вышеуказанной документе. К нему не прилагается почтовый чек и уведомление о получении ею вышеуказанного письма. В случае отправления вышеуказанного письма истцами не приложен почтовый конверт с надписью «возврат» за истечением срока давности. То есть вышеуказанный документ истцами был составлен гораздо позже даты составления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истцов о том, что они готовы были воспользоваться правом преимущественной покупки, но Кицына Л.А. избегала встреч с ними является надуманным и не состоятельным, тем более из представленной выписки из лицевого счета по вкладу на Амалову О.С. видно, что денежные средства были у нее только лишь в январе 2014 года, а не в мае 2013 года. На основании вышеизложенного, просит в исковом заявлении истцов Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. в полном объеме отказать.
 
    Карибова Р.С. и Амалова О.С. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что им стало известно о договоре купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Едигаровой В.Э. и Кицыной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Карибовой Р.С., Амаловой О.С. к Кицыной Л.А., Джигарханову А.И., Т.С.З., Едигаровой В.Э. о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением. Кицына Л.А. неоднократно уклонялась от встреч с ними для заключения договора купли-продажи.
 
    Представитель ответчика Кицыной Л.А.- Джигарханов А.И. суду пояснил, что руководствуясь нормами ст. 250 ГК РФ, Кицына Л.А. известила Карибову Р.С. и Амалову О.С. о намерении продать <данные изъяты> своей доли на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу г. Буденновск, <адрес>, о чем свидетельствуют извещения, полученное Амаловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ и Карибовой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истиц по встречному иску о том, что Кицына Л.А. стала уклоняться от встреч с ними для заключения договора купли-продажи не соответствуют действительности, так как он, как представить Кицыной Л.А. находился в постоянном контакте с ними в связи с рассмотрением гражданского дела в суде по иску Карибовой Р.С., Амаловой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данных судебных заседаниях Кицына Л.А. принимала участие и ею было заявлено, что свою <данные изъяты> долю дома и земельного участка она продала Едигаровой В.Э.. Данный факт был отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине Едигарова В.Э. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию договора купли-продажи в Буденновский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, так как Закон не устанавливает конкретный срок для регистрации договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи в соответствии со ст. 250 ГК РФ и регистрация договора купли-продажи являются самостоятельными действиями. Поэтому трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ исчисляется с того времени, когда истицы по встречному иску узнали или должны были узнать о нарушении их прав ст. 200 ГК РФ, но не от срока регистрации договора. Карибова Р.С. и Амалова О.С. знали о продаже Кицыной Л.А. доли дома и земельного участка в ходе рассмотрения искового заявления Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. Однако они не использовали свое право для обращения в суд в течение трех месяцев. Оснований для восстановления пропущенного срока у них также нет. По этим причинам основания для удовлетворения встречных исковых требований Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. отсутствуют.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, был извещен письменным уведомлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    О причине своей неявки представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю, суду не сообщил.
 
    Выслушав мнение истца Едигаровой В.Э., ответчиков Карибовой Р.С., Амаловой О.С., представителя ответчиков Терпогосову Е.А., представителя ответчика Кицыной Л.А., Джигарханова А.И., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю.
 
    Выслушав объяснение истца Едигаровой В.Э., ответчиков Карибовой Р.С., Амаловой О.С., представителя ответчиков Терпогосову Е.А., представителя ответчика Кицыной Л.А., Джигарханова А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кицыной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 13,14).
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Амаловой О.С. зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Карибовой Р.С. зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, Кицына Л.А., Карибова Р.С., Амалова О.С. являлись участниками долевой собственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Г К РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кицына Л.А. направила Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. письменное уведомление о намерении продать свою <данные изъяты> долю на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно почтовых отправлений отправленное Кицыной Л.А. уведомление о продаже было получено Амаловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, Карибовой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Амаловой О.С. и Карибовой Р.С. было отправлено уведомление Кицыной Л.А. о желании приобрести продаваемую долю.
 
    Согласно почтового отправления, данное уведомление было получено Кицыной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заявленных встречных исковых требований и объяснений Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. в судебном заседании следует, что после направления уведомления Кицыной Л.А. о согласии на предложенных условиях купить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности, Кицына Л.А. стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кицына Л.А. заключила договор купли-продажи по которому продала <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, Едигаровой В.Э. за <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
 
    Давая правовую оценку, заявленным встречным требованиям Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. о нарушении Кицыной Л.А. их преимущественного права на покупку подаваемой доли по цене, за которую она продается, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Возражая против заявленных требований ответчик Едигарова В.Э. указала, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное Амаловой О.С. и Карибовой Р.С. не может рассматриваться как их согласие, поскольку из сообщения следует, что не Кицына Л.А. ставит цену и условия продажи вышеуказанной доли, а именно участники долевой собственности.
 
    Данное утверждение суд признает обоснованным.
 
    Так в отправленном уведомлении Карибова Р.С. и Амалова О.С. указали, что «перед заключением договора купли-продажи <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в городе Будённовске, Ставропольского края, по <адрес> просят: освободить его от лиц, вселённых Вами, а также от их имущества; восстановить домовладение в части ликвидации последствий несанкционированных перепланировок и ремонтов; предоставить справки из коммунальных служб о состоянии задолженности и предъявить квитанции об оплате коммунальных услуг (если имеются); передать нам ключи от установленных замков или восстановить прежние замки с
предоставлением ключей от домовладения и обеспечить беспрепятственный допуск в домовладение; передать документы, находившиеся в домовладении (домовую книгу, нотариально
удостоверенные копии свидетельств о смерти Шихляровой A.M., о праве собственности на домовладение Амаловой О.С. и Карибовой Р.С.). Кроме того, перед заключением договора купли-продажи <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в городе Будённовске, Ставропольского края, по улице <адрес>, предлагаем Вам обсудить размер фактически понесённых нами расходов, связанных с похоронами и поминальными мероприятиями Ш.А.М. расходов, которые мы понесли в части содержания домовладения, расходов, связанных принуждением к восстановлению наших гражданских прав (судебные издержки), а также группы расходов, которые возникли ввиду несанкционированной нами перепланировки и ремонтных работ (изменение системы отопления и т.п.), выполненных в домовладении без нашего ведома, что связано с возможным применением штрафных санкций к собственникам домовладения контролирующими органами (архитектурно-планировочные службы, газовые службы и т.д.). Размер вышеназванных расходов предлагаем пропорционально включить в зачёт цены <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в городе Будённовске, Ставропольского края, по улице <адрес>
 
    В связи с чем суд признает, что направляя данное уведомление Карибова Р.С. и Амалова О.С. свое согласие на покупку доли поставили в зависимость от выполнения Кицыной Л.А. выдвинутых ими условий и предлагая уменьшить цену продаваемой доли.
 
    В связи с чем суд признает, что Амалова О.С. и Карибова Р.С. действовали в нарушение требований ч. 1 ст. 250 ГК РФ, согласно которой другие участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
 
    Таким образом суд признает, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушение преимущественного права Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. на покупку доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Карибовой Р.С. и Амаловой О.С. о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи между Кицыной Л.А. и Едигаровой В.Э. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карибовой Р.С., Амаловой О.С. к Кицыной Л.А., Джигарханову А.И., Т.С.З., Едигаровой В.Э. о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением.
 
    В ходе данного судебного заседания у представителя ответчика Кицыной Л.А. Джигарханова А.И. выяснялись обстоятельства заключения данного договора и приобщалась к материалам дела его копия.
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в судебных прениях представитель Карибовой Р.С. и Амаловой О.С., Петрова Н.Ю. в своих выступлениях в прениях также ссылалась да договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Карибова Р.С. и Амалова О.С. направили руководителю Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю заявление, в котором просили отказать в государственной регистрации договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в нарушении требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ Карибова Р.С. и Амалова О.С. обратились в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании ответчик по встречным исковым требованиям Едигарова В.Э. и представитель ответчика Джигарханов А.И. заявили ходатайство о применении исковой давности и на основании этого просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного суд принимает решение об отказе Амаловой О.С., Карибовой Р.С. в удовлетворении встречного иска о переводе права и обязанностей покупателя Едигаровой В.Э., как приобретателя <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и замене покупателя Едигаровой В.Э. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Едигаровой В.Э. о признании за ней права на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Едигаровой В.Э. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.
 
    Признать за Едигаровой В.Э. права на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес> и обязать Амалову О.С., Карибову Р.С. не чинить препятствия в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес>
 
    Отказать Амалову О.С., Карибову Р.С. в удовлетворении встречного иска к Едигарову В.Э., Кицыной Л.А. о переводе права и обязанностей покупателя Едигарову В.Э., как приобретателя <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и замене покупателя Едигарову В.Э. в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на покупателей Амалову О.С., Карибову Р.С..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 07 июля 2014 года.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: В.Н. Чулков