Решение от 25 июня 2014 года №2-785/2014

             Дело № 2-785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак                                 25 июня 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, судебных издержек и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.5 кредитного договора № KD9714000018546 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата общей суммы ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 73 245 рублей 79 копеек, взыскания неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD9714000018546, на сумму 450 000 рублей, сроком исполнения 60 месяцев, под 15% годовых. В соответствии с п. 3.5. кредитного договора № KD9714000018546и приложением № к кредитному договору № KD9714000018546 предусматривалось взимание с истца в составе очередного платежа ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 2 250 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора № KD9714000018546 ФИО1 до настоящего времени уплачены в составе очередных платежей ежемесячные дополнительные платы за ведение карточного счета на общую сумму 73 245 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской по счету № 40817810016740234175. Согласно п.п. 2.2 кредитного соглашения № KD9714000018546 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ФИО1 кредит посредством безналичного зачисления на банковский счет. Согласно п. 2.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт №СК02256255 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кредитного соглашения, все внесенные через банкоматы и терминальную сеть банка на лицевой счет заемщика денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт и направляется исключительно для погашения по кредиту. Достоверная информация о наличии способа получения кредита в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка без открытия лицевого счета заемщику до ФИО1 не была доведена. Истица считает, что заключение договора банковского счета является необязательным условием и данная банковская услуга потребителю навязана. Выделение и взимание комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета является неправомерным и убытки подлежат возмещению потребителю. В адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» истицей была направлена претензия заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Истец полагает, что действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взиманию ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, противоречат действующему законодательству и указывает, что дополнительную плату за ведение карточного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, так как все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит, формируя тем самым размер процента за выданный кредит. Условие кредитного договора № KD9714000018546 о том, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взимает ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя. Поэтому с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию денежные средства в размере 73 245 рублей 79 копеек. Поскольку законные требования истицы не были удовлетворены ответчиком, то в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию неустойка. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред. Также истица полагает, что в связи с отказом в добровольном удовлетворении её требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным просит взыскать вышеуказанные суммы.
 
        Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, с участием её представителя по доверенности ФИО3
 
    В предварительном судебном заседании представитель ФИО1по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, считает действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета, незаконными. С пропуском срока обращения в суд с иском не согласна, считает, что срок исковой давности начинает течь с момента последнего произведенного истицей платежа.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Просит применить срок исковой давности, факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, как и факт уплаты истицей спорных сумм. В обоснование своего ходатайства ссылается на ст. 181 ГК РФ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть возражения ответчика о применении пропуска исковой давности и вынести решение при данной явке в соответствии со 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав позицию истца, исследовав отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условия договора о предоставлении кредита в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD9714000018546, на сумму 450 000 рублей, сроком исполнения 60 месяцев, под 15% годовых (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с п. 3.5. кредитного договора № KD9714000018546 и приложением № к кредитному договору № KD9714000018546 предусматривалось взимание с истицы в составе очередного платежа ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 2 250 рублей. Указанное приложение подписано ФИО1 в день подписания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № KD9714000018546 ФИО1 уплачены в составе очередных платежей ежемесячные дополнительные платы за ведение карточного счета на общую сумму 73 245 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 14-25). При этом, сумма ежемесячной комиссии включена в общую сумму, подлежащую погашению кредита ежемесячно, первый платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ФИО1 была уведомлена об имеющихся комиссиях в день подписания кредитного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ и уплаты комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    На основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, не действует общее правило, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявил возражение по иску о применении срока исковой давности, что следует из его письменного отзыва.
 
    Из абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе, возражение ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судом и в предварительном судебном заседании.
 
    Срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 произвела уплату ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 2 250 рублей в качестве погашения ежемесячных комиссий.
 
    С иском в суд о признании недействительным условия договора, взыскании спорных платежей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня начала исполнения сделки и нарушения права.
 
    В силу п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку установленный законом срок для обращения в суд истицей пропущен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, ФИО1 или её представителем суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО1 или её представитель не заявляли, суд в удовлетворении всех требований ФИО1 отказывает по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Все доводы представителя истицы о том, что ФИО1 не знала о ничтожности некоторых условий кредитного соглашения при его заключении, судом отклоняются, и при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности значения не имеют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, судебных издержек и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.