Решение от 17 июня 2014 года №2-785/2014

Дело № 2-785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Воронцове С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедоровой Елены Сергеевны к Гаврилову Виталию Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Гаврилову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке защиты прав потребителей), в котором указала, что <дата> в <дата> в <адрес> в районе <адрес> водитель Гаврилов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № рег., под управлением Фёдорова М.Ю., в результате чего произошло ДТП. Этими действиями Гаврилов В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанными действиями Гаврилов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от <дата> ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. Автомобиль <данные изъяты>, № рег. принадлежит на праве собственности истице, Фёдоровой Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> № рег. принадлежит на праве собственности ответчику, Гаврилову В.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответственность истицы в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года №40-ФЗ, по указанному автомобилю, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС № №. Ответственность ответчика, в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года №40-ФЗ, была застрахована в ООО «УралСиб», страховой полис серия ССС № № что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Истица сдала в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые для страховой выплаты документы. По мнению ООО «Росгосстрах» предполагаемая сумма ущерба принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, № рег. составила 12323 руб. 39 коп. <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило истице 12323 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта от <дата> Это явно заниженная сумма выплаты, и истица была вынуждена принять меры к определению действительной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № рег. Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, № рег.: с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 47763 руб.; без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 59679 руб. Таким образом, всего истице причинены убытки на общую сумму: 59679 руб. В связи с этим, истица обоснованно просит суд взыскать недоплаченную ей сумму убытков (стоимость восстановительных работ): с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы: 47763 руб. - 12323 руб. 39 коп. = 35439 руб. 61 коп.; с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истицы: 59679 руб. – 47763 руб. = 11916 руб. За заключение эксперта истица заплатила 4000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> Истица вынуждена ждать выплату страхового возмещения от страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате невыплаты причитающихся ей денег, истица не может произвести дорогостоящий ремонт автомобиля. Характер жизни и деятельности истицы связан с ежедневными поездками на автомобиле. Вследствие невозможности провести ремонт автомобиля, она испытывает дискомфорт при передвижении на автомобиле по городу. На основании ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер причиненного морального вреда, истица оценивает в 10000 руб. Истица понесла расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 544 руб., на заключение эксперта в сумме 4000 руб., которые по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует также взыскать с ответчиков в пользу истицы.
 
    В соответствие с уточненными исковыми требованиями, истица ссылается на то, что в связи с добровольным удовлетворением ООО «Росгосстрах» требований истицы и выплатой ей 32214 руб. 54 коп. от <дата> г., она не поддерживает свои требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания в свою пользу убытков, причинённых автомобилю в результате ДТП, а также в части взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта. Для защиты своих прав истица заключила договор поручения с Карповым А.О. и оплатила ему за подготовку иска 2000 руб., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 15000 руб. На основании ст.ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы следует солидарно взыскать расходы на подготовку иска – 2000 руб., и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 15000 руб. Истица просила суд взыскать с Гаврилова В.В. в свою пользу: 11684 руб. 71 коп - убытки, причинённые автомобилю; 3360 руб. - расходы на представителя; 448 руб. - расходы на подготовку иска; 121,85 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 34 руб. 22 коп. – расходы на направление адвокатских запросов; истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: 10000 руб. – моральный вред; 11640 руб. - расходы на представителя; 1552 руб. - расходы на подготовку иска; 422 руб. 15 коп. - расходы на удостоверение доверенности; 118 руб. 58 коп. – расходы на направление адвокатских запросов; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Истица Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя Карпова А.О.
 
    В судебном заседании представитель истца Карпов А.О. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, но представил суду заявление, в котором указал на то, что по результатам судебной экспертизы страховщиком <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 28191 рубль 10 копеек, а также компенсированы расходы по оплате досудебной оценке в размере 4000 рублей 00 копеек. В связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, просили в иске к ООО «Росгосстрах» отказать. С учетом сложности дела, объема предоставленных доказательств, отсутствием спора о вине причинителя вреда, просили снизить расходы на представителя до 5000 рублей.
 
    Ответчик Гаврилов В.В. и его представитель Гаврилова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая исковые требования истца чрезмерно завышенными.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчкиа и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно справке о ДТП<дата> в <дата> в <адрес> в районе <адрес> водитель Гаврилов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № рег., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № рег., под управлением Фёдорова М.Ю., в результате чего произошло ДТП. (л.д. 66). Виновным в данном ДТП признан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., Гаврилов В.В., который привлечен к административной ответственности (л.д. 41).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №., принадлежит истице Федоровой Е.С. (л.д. 31).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №., на момент ДТП от <дата> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д. 63).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статьей 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    На основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 14.1 того же закона,
 
    потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от<дата> является страховым случаем по договору страхования, заключенному с ответчиком ОАО СК «Альянс».
 
    Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП от <дата> истец обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Согласно Актам о страховом случае№ от <дата> года, общая сумма страховой выплаты, подлежащая перечислению истцу, определена в размере 12323 рубля 39 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 70).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно заключению специалиста № № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила автомобиля 59679 рублей, без учета износа – 47763 рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № на дату ДТП от <дата> года?
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № № <дата> года, выполненной экспертом НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № на дату ДТП от <дата> с учетом износа составляет 40514 рублей 49 копеек, без учета износа 52199 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора при определении стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства «<данные изъяты>» № на дату ДТП от <дата> года, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 2.1-2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения гражданского дела выплатило истцу страховое возмещение в размере 28191 рубль 10 копеек, а также компенсировало расходы по оплате досудебной оценке в размере 4000 рублей.
 
    В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 1000 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в соответствие с нормами ФЗ об ОСАГО с учетом износа, то с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11684 рубля 71 копейку, включающая в себя разницу между величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей 00 копеек, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре поручения от <дата> года. Учитывая сложность данного спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, с учетом расходов по подготовке искового заявления. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 11010 рублей 00 копеек, с ответчика Гаврилов В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3990 рублей 00 копеек.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 544 рубля 00 копеек, причем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 399 рубля 30 копеек, с ответчика Гаврилова В.В., в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 144 рубля 70 копеек.
 
    Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 152 рубля 80 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 112 рублей 16 копеек, с ответчика Гаврилова В.В. в размере 40 рублей 65 копеек
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1045 рублей 73 копейки, а с ответчкиа Гаврилова В.В. в размере 467 рублей 39 копеек.
 
    В соответствие со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 8900 рублей 00 копеек, что подтверждается ходатайством от <дата> (л.д. 81), причем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 6532 рубля 60 копеек, а с ответчика Гаврилова В.В. - 2367 рублей 40 копеек.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федоровой Е.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.С., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11010 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 399 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 16 копеек, а всего 14521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 46 копеек.
 
    Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Федоровой Е.С. убытки в размере 11684 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3990 рубля 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 144 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 40 рублей 65 копеек, а всего 15860 рублей 06 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с Гаврилова В.В. в бюджет сумму государственной пошлины в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2014 года.
 
    Судья: