Решение от 16 июня 2014 года №2-785/2014

    Дело № 2-785/2014 Изготовлено 20 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                 16 июня 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи                 Тихоновой Ж.В.,
 
    при секретаре                             Дикаевой Е.М.,
 
    с участием помощника прокурора г. Мончегорска     Бушманова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Митрофанов И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" (далее - ОАО "Комбинат "Североникель"), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК"), мотивируя требования тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Комбинат "Североникель" в профессии плавильщика плавильного отделения рафинировочного цеха и чистильщиком отделения готовой продукции, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Кольская ГМК" в профессиях газовщика карбонильного никеля и газовщика технологической службы отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля. В <дд.мм.гггг> года при обследовании в НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г. Кировске впервые было установлены профессиональные заболевания: заболевание .... что подтверждается решением ВК. Причиной развития указанных профзаболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. В связи с наличием профессиональных заболеваний, решением МСЭ ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Профессиональные заболевания причиняют нравственные и физические страдания. Вследствие ....
 
    Определением Мончегорского городского суда от 30.05.2014 на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена надлежащего ответчика с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" на общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель".
 
    Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольской ГМК" – .... рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель истца – Таволжанская С.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчиков ООО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. с иском не согласна. В обоснование возражений на иск указала, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние на его организм в процессе работы, в связи с чем, он мог отказаться от работы. При работе истца в условиях воздействия вредных производственных факторов работодатели исполняли все требования законодательства, т. е. наличие неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника не установлено. За вредные условия труда истец получал дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение. Кроме того, ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Отметила, что в связи с отсутствием у истца дыхательных нарушений (ДН 0ст.), выраженность нарушений со стороны дыхательной системы, приводящей к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности отсутствует.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, Митрофанов И.К. работал в ОАО "Комбинат "Североникель" в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ...., в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в той же профессии в рафинировочном цехе; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ..... Затем в той же профессии работал в ОАО "Кольская ГМК" в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ..... Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.47-50).
 
    Из материалов дела следует, что в <дд.мм.гггг> года Митрофанов И.К. прошел обследование в клинике профзаболеваний НИЛ ГУ СЗНЦ «Гигиены и общественного здоровья» в г. Кировске. По результатам обследования, решением ВК №.... от <дд.мм.гггг> ему установлены профзаболевания: .... По профзаболеваниям противопоказана работа .... (л.д. 41).
 
    Согласно актов о случае профессионального заболевания № №.... от <дд.мм.гггг> общий стаж работы Митрофанова И.К. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил .... лет .... месяцев .... дня: .... – в должности ...."; .... в должности ...."; .... - ...."; 1 .... – ....; .... в должности ....; .... 7 дней в .... (л.д.11-15, 16-20).
 
    Непосредственной причиной возникновения у Митрофанова И.К. профзаболеваний способствовало длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (аэрозоли химических веществ сложного состава, комплекс химических веществ – тетракарбонил никеля, никель, кобальт, углеродные пыли и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (л.д.11-15, 16-20).
 
    Возникновению профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологий, механизмов, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции, воздействие вредных производственных веществ – тетракарбанила никеля.
 
    Наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено (л.д.11-15, 16-20), в действиях Митрофанова И.К. не установлено нарушений требований нормативно-правовой документации по охране труда, приведшим к возникновению данных профзаболеваний.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> № 4 Митрофанов И.К. в ОАО Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК", работал во вредных условиях труда, а именно: вредные вещества в воздухе рабочей зоны - соединения никеля при работе .... до 90% рабочего времени, соединения никеля и пыль преимущественно фиброгенного действия при работе .... до 90% рабочего времени; тетракарбонил никеля и никель в условно-чистых помещениях ОКН; физические нагрузки – рабочая поза стоя до 80% рабочего времени с наклонами и перемещением по горизонтали в профессии .... и до 60% рабочего времени в профессии ...., неблагоприятный микроклимат, что является нарушением п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.5.10.1 Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда"(л.д.21-30).
 
    Согласно справок МСЭ-2006 № 0970875 и 0970875 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданных истцу ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" бюро медико-социальной экспертизы №6 смешанного профиля" с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> истцу установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности года в связи с наличием профессионального заболевания: .... и ....% в связи с наличием профессионального заболевания: .... (л.д. 43).
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание у Митрофанова И.К. возникло по вине ОАО Комбинат «Североникель», ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.
 
    Доводы ответчиков о том, что при приеме на работу Митрофанов И.К. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы и за что он получал компенсационные выплаты, по мнению суда не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а принимаемые работодателем меры в целях обеспечения безопасных условий труда работника, позволяют сделать вывод об их неэффективности и неполноте.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Митрофанову И.К. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в развитии профзаболеваний, 30% утрату истцом профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессиональных заболеваний.
 
    Также суд учитывает, что работа во вредных и тяжелых условиях труда привело к ухудшению здоровья истца, вследствие чего он испытывает .....
 
    Также, суд учитывает, что в ОАО "Комбинат "Североникель" истец проработал во вредных условиях труда – ...., в ОАО "Кольская ГМК" – .....
 
    Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ему морального вреда в размере .... рублей. При этом с ООО "Комбинат "Североникель" надлежит взыскать пропорционально отработанному времени в пользу Митрофанова И.К. - .... рублей, с ОАО "Кольская ГМК" - .... рублей.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Митрофанова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья — удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" в пользу Митрофанова И.Г. в счет компенсации морального вреда .....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Митрофанова И.Г. в счет компенсации морального вреда .....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск по .... рублей, с каждого.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" и открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в сумме 500000 рублей — отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  Ж.В. Тихонова