Решение от 11 апреля 2014 года №2-785/2014

    Дело № 2-785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стачева А.Н. к Клюеву С.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Стачев А.Н. обратился в суд с иском к Клюеву С.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца – Кубышкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего по вине Клюева С.С. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Стачеву А.Н. Поскольку гражданская ответственность Стачева А.Н. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», последнему было выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. Поскольку согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», гос.номер № составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., услуги по оценке составили <данные изъяты>., он просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> а также расходы по делу: оплату экспертизы – <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты> услуги представителя – <данные изъяты>., возврат гос.пошлины – <данные изъяты>
 
    Ответчик Клюев С.С. с иском согласился частично в сумме <данные изъяты>, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, также просит учесть, что истец продал автомобиль за <данные изъяты>, и если из среднерыночной стоимости автомобиля «КИА» вычесть страховое возмещение <данные изъяты> и <данные изъяты>, то размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составит не <данные изъяты> а <данные изъяты>
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> по вине Клюева С.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «КИА», принадлежащий Стачеву А.Н.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником указанного ДТП является Клюев С.С., управляющий автомобилем ВАЗ, гос.номер <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность Стачева А.Н. – собственника автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Стачева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В суде установлено, что ООО СК «Цюрих» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило на счет Стачева А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Стачевым А.Н. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер №
 
    Согласно экспертных заключений ООО «Декрапро» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный номер №, с учетом ремонта составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    В суде Клюев С.С. утверждал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» завышена. Ему известно, что Стачев А.Н. продал свой автомобиль без ремонта за <данные изъяты>, и если из среднерыночной стоимости автомобиля «КИА» вычесть страховое возмещение <данные изъяты>, то сумма ущерба будет значительно меньше, требования истца влекут неосновательное обогащение.
 
    Однако суд считает, что ссылка Клюева С.С. на расчет ущерба исходя из среднерыночной стоимости автомобиля «КИА» в размере <данные изъяты>, указанной в заключении эксперта об утрате товарной стоимости, необоснованна, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., размер восстановительного ремонта определялся исходя из стоимости конкретного автомобиля - «КИА», государственный регистрационный номер №
 
    В суде установлено, что размер причиненного вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» выплатило Стачеву А.Н.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с Клюева С.С. в пользу Стачева А.Н. следует взыскать разницу между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля, итого <данные изъяты>
 
    Кроме того, Стачев А.Н. понес расходы: <данные изъяты>. – на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости; <данные изъяты> – на нотариальное удостоверение доверенности представителя; <данные изъяты> – на оплату государственной пошлины при подаче иска; <данные изъяты> – на оплату юридических услуг; всего <данные изъяты>
 
    Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, также принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы Стачева А.Н. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Стачева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клюева С.С. в пользу Стачева А.Н. <данные изъяты>. – сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> – оплата экспертизы, <данные изъяты> - оформление доверенности, <данные изъяты> –услуги представителя, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Клюева С.С. в доход бюджета <данные изъяты> – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Устинова Е.Б.
 
    Решение не вступило в законную силу.