Решение от 18 февраля 2014 года №2-785/2014

    Дело № 2-785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             18 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольберга Е. И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вольберг Е. И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ***., утраты товарной стоимости в размере ***., расходов на оплату услуг оценки в размере ***, на проведение дефектовки в размере ***, на оплату телеграфа в размере ***, на оплату услуг нотариуса в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, на уплату госпошлины в размере ***.
 
    В обоснование иска указал на то, что (дата) в г.Челябинске на пересечении(адрес) по вине водителя Миронова В. А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере ***. Согласно заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, величина утраты товарной стоимости *** расходы на услуги оценки – ***
 
    Истец Вольберг Е. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Вольберга Е. И. – Ефимова Е. И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых указал на то, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, лишив, тем самым, возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку истец имел возможность оформить доверенность по месту работы, учёбы или жительства, расходы на представителя значительно завышены.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов В. А., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости не перечислена, то есть ответственность страховщика в данном случае не исключается, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, следовательно, страховщик должен нести ответственность по возмещению утраты товарной стоимости.
 
    Как установлено судом, Вольберг Е. И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, что подтверждается запрошенной судом карточкой учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 7, 78).
 
    (дата) в 16 час. 45 мин. в г. Челябинске у пересечения(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова В. А., автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вольберга Е. И.
 
    Тот факт, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, в спорный период застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сторонами не оспаривался, предметом спора не является.
 
    Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Миронове В. А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в связи с чем совершил с ним столкновение.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Миронова В. А., который нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения признал, а также объяснениями водителя Вольберга Е. И. по факту ДТП (л. д. 64-72).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 65).
 
    Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем в связи с чем (дата) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***
 
    Согласно представленным истцом отчётам оценщика ФИО6 Лёзина В. В. от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленные истцом отчёты, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, отчёт отражает последовательно изложенное обоснование стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в реестр оценщиков, ответственность которого застрахована, выводы оценщика носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
 
    Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленные истцом отчёты могут рассматриваться как надлежащие средства доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений об иных выплатах по факту описываемого ДТП от страховщика не поступило, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) + ***. (величина утраты товарной стоимости – ***. (ранее выплаченное страховое возмещение).
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховщику в досудебном порядке с претензией, представления ответчику отчётов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, в связи с чем у страховой компании не имелось возможности для добровольного удовлетворения требований истца, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** (л. д. 46, 46/оборот), по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** (л. д. 47), на проведение дефектовки повреждений в размере *** (л. д. 49), по удостоверению доверенности на представление его интересов в размере *** (л. д. 54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом взыскивая расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана Вольбергом Е. И. в связи с конкретным делом – представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшим (дата), с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, то есть данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы на отправку телеграммы Миронову В. А. с извещением о проведении оценки не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец не был лишён возможности известить данное лицо о проведении оценки иным менее затратным способом, например, представив уведомление непосредственно Миронову В. А., как это было сделано со страховыми компаниями, либо сообщив место и время осмотра по телефону, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вольберг Е. И. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представил оригинал договора от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, и подлинник квитанции № (л. д. 51-53).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вольберга Е. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу Вольберга Е. И. страховое возмещение в размере ***, компенсацию судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере ***, на проведение дефектовки в размере ***, на оформление доверенности в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, на уплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***
 
    В удовлетворении требований о взыскании услуг на оплату телеграфа, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части Вольбергу Е. И. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                     А. Е. Рохмистров