Решение от 09 июля 2014 года №2-785/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                        Дело № 2-785/2014 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля  2014 года                                                                                   г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова Ю.Г. Авдеенко, при секретаре А.М. Ергазиевой, с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
     Елизаров О.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что <ДАТА> года в 21 час 30 минут  у <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сырцов А.Ю., управляя принадлежащим транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> н /з <НОМЕР> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  н/з <НОМЕР> регион, нарушив п. 8.12  Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Сырцова А.Ю. была застрахована  в  <АДРЕС>».
 
    Истец Елизаров О.И. обратился с заявлением в открытое акционерное общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и <АДРЕС>» определила размер страхового возмещения в размере  3 740  руб. 70 коп. и возместило сумму ущерба.
 
    Считая данную сумму заниженной истец,  обратился в ООО « Независимая экспертно-оценочная организация»  для определения  суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов, причинённых автомобилю повреждений, с учётом износа составляет 22 200 руб. 78 коп. За проведённое экспертное исследование  было оплачено 7 000 руб. Считает, что к возникшим правоотношениям должен быть применен закон «О защите прав потребителей».
 
    В связи с нарушением ответчиком его права на получение страховой выплаты в полном объёме, им были понесены душевные страдания, причинен моральный вред.  В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере  18 460 руб. 78 коп.,  неустойку в размере 7 524 руб., расходы за проведённое  экспертное исследование в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  3 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 14 492  руб. 39  коп.
 
    Истец Елизаров О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО3> в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика сумму страховой выплаты в размере  16 348  руб. 51 коп., неустойку в размере 7 524  руб., компенсацию морального вреда в размере  3000 руб., расходы за проведённое  экспертное исследование в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности в размере 850  рублей, штраф.
 
    Представитель ответчика <АДРЕС>»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил  письменные возражения. Согласно письменных возражений ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просил в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в случаи  удовлетворения судом  исковых требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя. Суд признал причину  неявки представителя ответчика в суд неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, письменные возражения представителя ответчика, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
 
    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения между Елизаровым О.И. и <АДРЕС>» распространяются действия закона «О защите прав потребителя».
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>»  н/з <НОМЕР> регион.
 
     <ДАТА> года  в 21 час 30 мин. у <АДРЕС> на <АДРЕС>  Сырцов А.Ю., управляя принадлежащим транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> н /з <НОМЕР>  допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  н/з <НОМЕР> регион, нарушив п. 8.12  Правил дорожного движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, из которых следует, что <ДАТА> года в 21 час 30 мин. у <АДРЕС> на <АДРЕС>  Сырцов А.Ю., управляя принадлежащим транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> н /з <НОМЕР> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  н/з <НОМЕР> регион, нарушив п. 8.12  Правил дорожного движения.
 
    Также установлено, что автогражданская ответственность Сырцова А.Ю. застрахована в <АДРЕС>». Истец обратился в <АДРЕС>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр автомобиля и определил сумму ущерба в размере 3 740 руб. Данная сумма была выплачена истцу <ФИО4>
 
    Истец, не согласившись с оценкой, провел самостоятельно независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация»  для определения  суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов, причинённых автомобилю повреждений, с учётом износа составляет 22 200 руб. 78 коп. За проведённое экспертное исследование  было оплачено 7 000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. б п. 63 Правил об обязательном страховании, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Оснований для освобождения ответчика от выплаты в соответствии с законодательством не имеется.
 
    В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика <АДРЕС>»  была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  н/з <НОМЕР> регион   с учетом износа составляет 20 088  руб. 51 коп.
 
    Суд находит, что данное экспертное заключение полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, содержащиеся в заключении, носят однозначный характер.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения  в полном объеме до настоящего времени не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 348  рублей 51 копеек.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу положений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец просит взыскать пени за просрочку осуществления страховой выплаты по ставке 8,25%/75 в размере  7 524  руб. за период с 31.03.2014г. по 26.05.2014г. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данное требование не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представителем ответчика <АДРЕС>»  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.
 
       Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
      Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение  до настоящего момента  не выплачено истцу в полном объеме. Доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также иные доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчиком своевременного исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, в суд не представлены. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика <АДРЕС>»  в  пользу  истца неустойку за период с 31.03.2014 г. по 26.05.2014г. в размере 7 524 руб. и штраф.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и подтверждена исследованными материалами дела.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Так, согласно ст.15 Закона РФ от <ДАТА15> №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и сомнений у суда не вызывают.
 
    Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы, существует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из указанного выше принципа разумности.
 
    При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость услуг представителя по аналогичным делам.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере  1 500 рублей.
 
    Расходы истца подтверждены соответствующим договором поручения и доверенностью.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 850  рублей.
 
    Расходы истца в указанной части подтверждаются соответствующей доверенностью.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116 рублей 18 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Елизарова <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Елизарова <ФИО2> сумму страховой выплаты в размере 16 348 руб. 51 коп., неустойку в размере 7 524  руб., расходы за проведение исследования в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 1500 руб., расходы по оформление доверенности в размере  850 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Елизарова <ФИО2>  штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 12  186  руб. 25  коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1116 руб. 18 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 6 Заводского района г. Саратова.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      Ю.Г. Авдеенко