Решение от 07 июня 2013 года №2-785/2013г.

    Дело №2-785/2013 г.                          
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                             г.Саранск.
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Сергачева Валерия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец Сергачев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обосновании иска указывает, что 13.02.2013 года в г.Саранске ул.Титова, 28 по вине гр.1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2170 Priora, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.
 
    Свою ответственность виновник ДТП гр.1 застраховал в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0593028414. Сергачев В.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16091 рубль 33 копейки.
 
    Посчитав, что ООО «Росгосстрах» возместил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Сергачев В.И. обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно отчету №13/02/399у от 15.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 89 777 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, страховщик занизил страховую сумму на 73 685 рублей 67 копеек. Кроме того, в результате данного ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость, в связи с чем была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости и в соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/02/399у от 15.03.2013 года величина УТС транспортного средства MAZDA CX-5составила 10 723 рубля. За составление данного отчета уплачена сумма в размере 5060 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет уменьшение собой стоимости транспортного средства, вызванного поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
 
    Следовательно размер ущерба представляет, причиненного истцу в результате ДТП составляет 84408,67 рублей ( 73685,67 рублей + 10723 рубля).
 
    27.03.2013 года истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако указанная претензия Ответчиком исполнена не была.
 
        Поскольку ответчик добровольно не составил акт о страховом случае, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, поэтому обязан уплатить неустойку в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 «Правил ОСАГО» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки производится со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 06.03.2013 года по день подачи иска в суд 19.04.2013 года и составляет 5940 рублей (120 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред) х 8,25% х 1/75 х 45 дней просрочки).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Также ответчик должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. На основании изложенного в соответствии со статьями 15,929,422,964,963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10, 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление правительства РФ от 07.05.2003 года №263, статьями 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 685 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 723 рублей, неустойку в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости эксперта в размере 5060 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований.
 
    В судебном заседании истец Сергачев В.И., представитель истца Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 18.03.2013 года, срок доверенности один год, поддержали исковые требования по тем же осноснованиям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М., действующая на основании доверенности №1269 от 02.11.2011 года срок доверенности до 11.01.2014 года исковые требования не признала, указывая страховой компанией обязанность по организации независимой экспертизы ответчиком была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как не соответствуют требованиям пункта 47 Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Данные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчетах об оценке не подлежат отражению. Нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, Нормы о независимой технической экспертизы являются специальными.
 
    Также отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как потребителем услуги является причинитель вреда, поскольку непостредственно с ним заключен договор возмездного оказания услуг, в котором страхователь (в данном случае причинитель вреда) заплатил обусловленную договором страховую премию, а страховщик (в данном случае ответчик) обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб причиненного имуществу потерпевшего (в данном случае истцу). В рассматриваемом споре отсутствуют договорные отношения между сторонами как потребителя и исполнителя. На основании изложенного нет законных оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда истцу не подлежат удовлетворению, по тем основания, что на основании статьи 5 ФЗ «Об ОСАГО» и подпункта б пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263, «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.
 
    Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ссылка истца на Закон «О защите права потребителей» безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Правоотношения между сторонами регулируются Главой 48 Гражданского кодекса. Согласно статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка может быть взыскана только при условии нарушения обязательств, а по настоящему спору данное событие не было признано страховым, а следовательно, не было и нарушения обязательства. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки, просит применить к рассматриваемым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца Сергачева В.И о взыскании утраты товарной стоимости считают незаконными, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийной состояние, то есть к восстановительным расходам В связи с чем законодательством установлено, что в целях данного вида обязательного страхования УТС является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплату услуг экспертных организаций, заявленные истцом считают необоснованным завышенными и просит уменьшить.
 
    Также считает, что нарушены правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 13 февраля 2013 года в 15 часов 30 минут на ул.Титова, д.28 водитель гр.1 управляя автомобилем ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак № в нарушении п.п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением Сергачева В.И.
 
    Автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Сергачеву В.И., что подтверждается Паспортом транспортного средства 78 УТ 053928.
 
    В результате ДТП от 13 февраля 2013 года автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу норм пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Из акта о страховом случае № 0007665853-001 от 22 февраля 2013 г., следует, что собственник транспортного средства ВАЗ 2170/Priora регистрационный номер № гр.1 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством на срок с 24.03.2012г. по 23.03.2013г. в ООО «Росгосстрах», заключив соответствующий договор № 0593028414. При наступлении данного страхового случая, ООО «Росгоссрах» к гр.1 требований регрессного характера не имеет.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании заявления Сергачева В.И. от 14.02.2013 года, актов о страховом случае № 0007665853-001 от22.02.2013 года, акта осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» от 14.02.2013г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей № 0007665853 от 19.02.2013 года ЗАО «Технэкспро», ООО «Росгосстрах» Сергачеву В.И. выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 091рубль 33 коп. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данная сумма выплачена истцу 06.03.2013 года, что не оспаривается сторонами.
 
    Вместе с тем, согласно экспертному отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/02/399у от 15 марта 2013года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.02.2013 года, то есть на день дорожно-транспортного происшествия MAZDA CX5 111730 регистрационный номер № составила c учетом падения стоимости заменяемых запчатей из-за их износа 89 777 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 10 723 рубля.
 
    При исследовании представленных доказательств, установлено, что в экспертном заключении ЗАО «Техноэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 0007665853 от 19 февраля 2013 года, представленном ответчиком, сведений о примененном методе при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о стаже работы в оценочной деятельности, лиц проводивших оценку, не имеется. Имеется примечание, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
 
    Экспертный отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/02/399у от 15 марта 2013 года при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы затратный и сравнительный подходы. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) выполнен в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 2 поддержал проведенный отчет, пояснил, что стаж работы в оценочной деятельности 7 лет. При осмотре транспортного средства истца все повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2013 года.
 
    Таким образом, представленное истцом экспертное заключение произведено с учетом цен соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, с применением затратного и сравнительного подхода, следовательно, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления. Именно данный документ принят судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.
 
    Исходя из установленной страховой суммы 120 000 руб. и произведенных выплат страхового возмещения в сумме 16091 рублей 33 коп., страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет сумму 73685рублей 67 коп. (89 777 рублей –16091 рубль 33 коп.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию по договору ОСАГО, не основан на законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится не к упущенной выгоде, как указывает ответчик, а к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Данной норме корреспондирует статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
 
    Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести стразовую выплату страхователю.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «ущерб», является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это в частности «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Согласно вышеуказанному экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA CX-5 регистрационный номер №, составляет 10 723 рубля.
 
    Принимая во внимание изложенное, данная сумма подлежит взысканию.
 
    Согласно п.2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки производится следующим образом:
 
    Период просрочки с 06.03.2013 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 19.04.2013 года (дата предъявления требований о взыскании неустойки в суд) составляет 45 дней.
 
    120 000 рублей (сумма предусмотренная статье 7 Закона об ОСАГО) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 45 дней просрочки = 5 940 рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и взыскивает данную сумму в пользу истца.
 
    Довод ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, опровергаются разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 декабря 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Сергачев В.И. из-за несвоевременной оплаты страховщика не смог своевременно произвести ремонт автомобиля.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не урегулировано, следовательно, к данной части следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите право потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 47 174 руб. 33 коп. (73 685 рублей 67 коп. + 10723 рубля +5940 рублей + 4000 рублей) х 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5060 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № 145 от 28 февраля 2013 года, приходным кассовым ордером от 18.04.2013 года
 
    Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены, данные суммы подлежат взысканию.
 
    Согласно возмездному договору оказания юридических услуг от 27 марта 2013 года, акту приема-передачи денежных средств к договору истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости., в остальной части отказать.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3 110 (три тысячи сто десять ) рублей (73 685,67 рублей +10723 рубля + 5940 рублей = 90348,67 рублей -20 000 руб. х 3 % + 800 руб.= 2910,46 рублей имущественный ущерб + 200 неимущественный ущерб).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Решил:
 
    Исковые требования Сергачева Валерия Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергачева Валерия Ивановича сумму ущерба в размере 73 685 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10723 рубля, неустойку в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 47 174 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 5060 рублей. Итого к взысканию 150 583 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 10.06.2013г.