Решение от 04 июня 2013 года №2-785/2013

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    04 июня 2013 г. г. Белгород Мировой суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода Кирилловой Е.И., при секретаре Лепявко Ю.П., с участием представителя истца по доверенности от 12.04.2013 г. Ватутиной К.В., в отсутствие истца <ФИО1>., представителя ответчика, третьего лица <ФИО2>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,установил:
 
 
                01 января 2013 г. в районе пересечения ул. Белгородского полка и ул. Победы в г. Белгородепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>., и Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу и под управлением <ФИО4>
 
                Виновным признан водитель <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
                После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41684,37 руб.
 
                Не согласившись с выплатой, истец произвел оценку стоимости устранения повреждений, которая с учетом износа автомобиля составила 78793 руб., утрата товарной стоимости 9037,75 руб.      
 
                Дело инициировано иском <ФИО1>., в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46546,38  руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 318,30 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
 
                В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ватутина К.В. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
                Представитель ответчика по доверенности Отрешко О.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные исковые требования, указав, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, считала не подлежащими применению при рассмотрении требований истца положения Закона «О защите прав потребителей», сумму на оплату услуг представителя завышенной.
 
    Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).
 
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление обязанности ответчика ОАО «СГ «МСК» произвести выплату разницы недоплаченного страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что 01 января 2013 г. в районе пересечения ул. <АДРЕС> полка и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>., и Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу и под управлением <ФИО4>
 
     Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА4> (л.д.31).
 
    Ответчиком случай признан страховым, частично произведена выплата страхового возмещения в размере 41684,37 руб., из которых 400 руб. - стоимость оценки, что подтверждается страховым актом от 07.02.2013 года (л.д.9).
 
 
    Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
 
    Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Истцом суду представлен отчет № 101 от 23.01.2013 г. ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 78793 руб., утрата товарной стоимости 9037,75 руб. (л.д.16-42).
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Отчет ООО «Экспертцентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ФИО6> и <ФИО7>, признается обоснованным, поскольку данные лица обладают специальными познаниями. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в г.Белгороде. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому  отчет признается судом допустимым доказательством.
 
 
    Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст.12 указанного Закона и  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в сумме не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
 
    Согласно материалам дела, оставшаяся сумма страхового возмещения, которая составляет 37508,63 руб. (78793 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) - 41284,37 руб. (страховая сумма, выплаченная истцу), ответчиком не произведена.
 
    С учетом изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере  37508,63 руб.
 
 
    Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.
 
    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости составила 9037,75 руб.
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере  46546,38 руб.
 
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости  (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, представитель истца в судебном заседании указывает, что в течение длительного периода времени истец вынужден отстаивать свои права, обращаться к оценщику, в страховую компанию, суд. В связи с чем, тратит свое время, переживает.
 
    Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась полная выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.
 
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия, направленная в адрес страховой компании с просьбой о досудебном урегулировании спора, полученная 15.04.2013 года с приложением копии заключения эксперта № 101 от 23.01.2013 года. Требования потребителя не исполнены.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23773,19 руб.
 
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
 
    Суду представлена квитанция-договор № 568022 от 10.04.2013 года об оплате <ФИО1>. денежных средств в размере 9000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.4).  В ходе судебного заседания Ватутина К.В. пояснила, что в указанную сумму включены услуги по подготовке искового заявления и прилагаемых к нему материалов, подаче иска в суд, представительству интересов истца в суде и получению решения суда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и                            продолжительности его рассмотрения, сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 4000 руб.
 
 
                Суду также представлен чек-ордер от 10.01.2013 г. об оплате 4635 руб. с учетом банковской комиссии за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.16).
 
    За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено по тарифу 700 руб., квитанция № 4-1341 от 12.04.2013 года (л.д.3). Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с вызовом на проведение осмотра поврежденного автомобиля составили 318,30 руб., квитанция от 10.01.2013 года (л.д.13). Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доходбюджета городского округа «Город Белгород» в размере  1796,39 руб.
 
 
 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
 
 
решил:
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованным.
 
    Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО3> сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 46546 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 318 (триста восемнадцать) рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
 
      Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 19 копеек.
 
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей признать необоснованным, в удовлетворении отказать.  
 
 
                Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода.
 
 
    Мировой судья                                           подпись                                       Е.И. Кириллова 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>