Решение от 05 июня 2013 года №2-785/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Р  Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к  ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси Галант, гос. рег. знак А675МВ  102, принадлежащим на праве  собственности истцу, автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию виновного лица, в связи с этим было выплачено страховое возмещение в размере 17371,64 руб.
 
    Истец, не согласившись, обратился к эксперту-оценщику для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно отчету эксперта-оценщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 39816,00 руб., за проведение оценки было уплачено истцом 2 700,00 руб. Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составила 22444,36 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22444,36 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 700,00 руб., сумму неустойки в размере 3752,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, приведенным в исковом заявлении.     
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»  <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> в  судебном заседании  исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси Галант, гос. рег. знак А675МВ  102, принадлежащим на праве  собственности истцу, автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Согласно, отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 816,00 руб., за проведение оценки было уплачено истцом 2 700,00 руб.
 
    Установлено, что ответчик произвел выплату  страхового возмещения в размере 17371,64 руб.  Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составила 22444,36 руб.
 
    На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району    г. <АДРЕС> от <ДАТА4> проведена судебная экспертиза по гражданскому делу, согласно которой на поставленные судом вопросы, установлено, что по мнению эксперта наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта а/м марки Митцубиси Галант, гос. рег. знак А675МВ  102 с учетом износа на дату ДТП (<ДАТА2>) составляет 18274,00 руб.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    Судом произведен перерасчет не выплаченной суммы ущерба, которая составила 902,36 руб. (18274,00-17371,64=902,36).
 
     Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно Указания ЦБ РФ от <ДАТА8>, размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с <ДАТА9> составляет 8,25 % годовых.
 
    Представленный расчет неустойки на день вынесения решения судом проверен, судом произведен перерасчет, согласно которого неустойка составляет: 120 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования с <ДАТА10>) х 152 дней (количество дней просрочки с <ДАТА11> т.е. даты выплаты страхового возмещения по <ДАТА12>) : 75 = 2 006,40 рублей, таким образом, судом установлена сумма неустойки в размере 2006,40 руб., при этом, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Однако, согласно ст. 13 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 902,36 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку он понес убытки, что безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    При определении данной компенсации,  учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию  морального вреда в размере 500,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом,  для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования <ФИО3> страховщиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы. Штраф взыскивается в пользу истца в размере 1 152,36 руб. из расчета ((902,36 + 902,36 + 500,00) х 0,5) = 1 152,36 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 902,36 руб., расходы по проведению оценки в размере         2 700 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 902,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 152,36 руб.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Так как, истец в силу части 3 статьи 17  Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, также на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. 00 коп. (400,00 руб. за имущественные требования и 200,00 руб. за требования неимущественного характера). 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО3> сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 902 руб. 36 коп., расходы по проведению оценки в размере 2 700 руб.00 коп., неустойку в размере 902 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 152 руб. 36 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.          
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> РБ через мирового судью.        
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             <ФИО1>
 
 
 
    Решение принято в окончательной форме <ДАТА15>