Решение от 23 мая 2014 года №2-785/14

Дело № 2-785/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 г. г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка О.Ю. к ООО «СКАЙ», 3-е лицо ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чайка О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СКАЙ», третье лицо ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами 09.11.2013г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. плюс стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты>., общая стоимость составила <данные изъяты>. В тот же день в кассу ответчика истицей был внесен задаток в сумме <данные изъяты> остальные денежные средства являлись заемными и должны были поступить в адрес организации после одобрения кредита банком. Подбором банка и сбором документов по оформлению кредита занимались представители ООО «СКАЙ».
 
    Оформление кредита затянулось на целый день и за 10 минут до конца рабочего времени истице сообщили, что с документами все в порядке, осталось только подписать документы. Истица за 2 минуты подписала документы и ей был передан автомобиль. Когда она дома ознакомилась с документами, у неё появились вопросы и она стала звонить менеджеру, однако на её телефонные звонки никто не отвечал. В течение 2-х месяцев истица так и не смогла получить никаких разъяснений.
 
    Так, истица была введена в заблуждение: относительно действительной стоимости приобретенного автомобиля; ей было передано два акта приема-передачи автомобиля, датированные 09.11.2013г и 12.11.2013г; два техпаспорта на транспортное средства, отличающиеся по содержанию и количеству собственников; оформленный сотрудниками ООО «СКАЙ» кредит оказался в долларах США, на сумму <данные изъяты> долларов.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №01-дк/1109 от 09.11.2013г, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
 
    В судебном заседании представитель истица, действующий на основании доверенности Пастухов Д.И. настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчик, будучи уведомленным о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель 3-его лица, действующая на основании по доверенности Мартиросян А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет денежных средств предоставленных третьим лицом на основании кредитного договора. В соответствии с условиями договора спорный автомобиль является пред метом залога.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.11.2013г. был заключен договор купли-продажи №01-дк/1109 автомобиля марки <данные изъяты>.
 
    Согласно 1.1. договора в нем указана марка автомобиля, идентификационный номер, тип транспортного средства, год выпуска, модель, шасси, номер кузова, цвет кузова, сведения о паспорте транспортного средства.
 
    В соответствии п. 3.1. стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Для приобретения спорного транспортного средства истец так же использовала денежные средства полученные на основании кредитного договора №78742-З заключенного 9.11.2013г. с ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК". Согласно условий кредитного договора истцу был предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты> долларов США. При этом истец была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования банком физических лиц на приобретение автомобиля. О чем свидетельствует подпись истца в указанном договоре. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с банком договор залога (л.д.18-21).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Рассматривая исковые требования о защите прав потребителя, основанные на утверждении о том, что истцу не была своевременно предоставлена достоверная информация о товаре и его цене, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
 
    Таким образом, законодателем четко определен объем информации непосредственно о реализуемом товаре, которую продавец обязан предоставить покупателю, указанный объем сведений оговорен в ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом истец четко не пояснил суду какие из предусмотренных законом сведений о товаре продавец не предоставил ему при приобретении указанного товара.
 
    Утверждение о том, что истцу при продаже товара были предоставлены недостоверные сведения о цене товара, суд считает необоснованными, поскольку применимо к данному способу реализации товара, законодателем предусмотрено доведение информации о продавце непосредственно при заключении договора купли-продажи. Так согласно представленного истцом договора купли-продажи в нем указано полное наименование продавца, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о расчетном счете, марка автомобиля, идентификационный номер, тип транспортного средства, год выпуска, модель, шасси, номер кузова, цвет кузова, сведения о паспорте транспортного средства, его цена. Указанные сведения являются исчерпывающими при изложении информации о стороне договора в самом договоре.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом не установлено фактов нарушения прав истца выражающихся в непредставлении ей информации о приобретаемом товаре в том объеме информации в котором он установлен законодателем для указанной категории товаров.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чайки О.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2014 г.
 
    Судья