Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-785/14
Дело № 2-785/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2014 года.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Школину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Б., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххг. за №ххххх, обратилось в суд с иском к ответчику Школину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хххх года между Школиным Алексеем Петровичем и ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №хххххххх от хх.хх.ххххг., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере хххх руб. руб. под хх % годовых до хх.хх.ххххг. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, последний платеж произведен хх.хх.ххххг.
По состоянию на хх.хх.ххххг. сумма задолженности Школина А.П. составляет ххххххх руб. хх коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - ххххх руб. хх коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – хххххх руб. хх коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – хххххх руб. хх коп.
Просит суд взыскать ответчика Школина А.П. задолженность по кредитному договору в сумме ххххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины – хххххх руб.хх коп.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.38, в письменном заявлении, имеющимся в материалах дела (л.д. 2) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Школин А.П. требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № №хххххххххх от хх.хх.ххххг. в размере хххххх руб. хх коп., а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере хххххх руб. хх коп. признал в полном объеме.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику Школину А.П. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст.807-811 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. 4-6– расчет задолженности, л.д.16- график осуществление платежей).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ххххххх руб. хх коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – хххххххх руб. хх коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – ххххх руб. хх коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – хххххх руб. хх коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.1, 2 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Школину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Школина А.П., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. ххххх хххххххх области, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме хххххх (ххххххххххххх) руб. хх коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – хххххххх (хххххххххх) руб. хх коп.; задолженность по процентам по срочному основному долгу – хххххххх (хххххххххх) руб. хх коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – ххххххххх (ххххххххххххх) руб. хх коп., государственную пошлину в размере ххххххххх (хххххххххххххх) руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Васенина
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья О.А. Васенина
