Решение от 24 апреля 2014 года №2-785/14

           Дело № 2-785/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 апреля 2014 года                     Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева В. Д. к Литвишко В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
 
Установил:
 
        Матвеев В.Д. обратился в суд с иском к Литвишко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале <Дата> между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в будущем между ними будет заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, плуга <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, культиватора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Между сторонами имелась устная договоренность, что в день полной оплаты техники ответчик обязуется передать Матвееву В.Д. указанную технику вместе с необходимыми документами.
 
        <Дата> истцом произведена оплата наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей техники, исходя из расчета: за трактор <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за плуг <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, за культиватор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден счетом-фактурой <№> от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.
 
        Договор купли-продажи сторонами не был подписан, сельхозтехника истцу ответчиком не передавалась, Матвеев В.Д. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу не возвращены.
 
        Исходя из положений статей 1102, 1107 ГК РФ истец полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в суд документами.
 
        Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебное заседание Матвеев В.Д. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Юдникова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что истец в <Дата> решил приобрести сельхозтехнику с целью обработки земельного участка, для чего взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей в банке. В конце <Дата> истец обратился к ответчику с предложением купить трактор, плуг и культиватор.
 
        <Дата> в результате несчастного случая истец получил сильные ожоги и был госпитализирован в больницу. <Дата> истец попросил К. передать Литвишко В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в конце <Дата> года Крупин Н.А. возвратил истцу денежные средства, так как Литвишко В.С. отказалась передать ему необходимые документы на сельхозтехнику. В конце <Дата> истец был выписан из стационара для лечения на дому, но не мог передвигаться самостоятельно. Истец вновь обратился к К.., который по просьбе истца, <Дата> передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за трактор, плуг и культиватор, что подтверждено счетом-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены.
 
        Ответчик Литвишко В.С. исковые требования не признала и пояснила, что не имела намерения продавать истцу технику, денежные средства от истца не получала. Ответчик полагает, что предъявление данного иска обусловлено конфликтными отношениями ответчика с Крупиным Н.А. Решением Калининского районного суда от <Дата> с Крупина Н.А. в пользу Литвишко В.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами. Долг образовался в результате продажи Крупину Н.А. трактора и написания Крупиным Н.А. долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Крупин в <Дата> обратился к Литвишко В.С. и сообщил, что ему не дают в банке кредит, за счет которого он смог бы возвратить деньги Литвишко В.С. Крупин Н.А. попросил взять кредит Матвеева В.Д., а поручителем выступить Литвишко В.С., на что ответчик согласилась. Кредит был оформлен на Матвеева В.Д. После получения кредита Матвеев В.Д. попросил дать ему какие-либо документы для подтверждения факта использования денег на покупку техники, в связи с чем ответчик, выписала счет-фактуру и квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей за якобы продаваемую Матвееву В.Д. технику. В действительности ответчик не получала от Матвеева В.Д. денежные средства в указанной сумме. Впоследствии Литвишко В.С. предъявила иск к Крупину Н.А. о взыскании суммы долга, в связи с чем, Матвеев В.Д. по просьбе Крупина Н.А. предъявил данный иск.
 
        Ответчик настаивала, что не получала от Матвеева В.Д. денежные средства, ходатайствовала перед судом об истребовании из органов полиции материала по заявлению Крупина Н.А. по факту возврата денежных средств, в котором имеются доказательства факта неполучения денег ответчиком. Адвокат Червяков В.И. поддержал доводы ответчика.
 
        Третье лицо Крупин Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора Крупин Н.А. пояснил, что в конце <Дата> по поручению Матвеева В.Д. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и написал обязательство о передаче денег Литвишко В.С. Однако деньги Крупин Н.А. не передал, поскольку ответчик не предоставила документы на технику. <Дата> Крупин Н.А. передал ответчику деньги Матвеева В.Д. в сумме <данные изъяты> рублей за технику.
 
        Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Д. о взыскании денежных средств и процентов, исходя из установленных обстоятельств и требований закона.
 
        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
        При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
        В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
        На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
 
        Из материалов дела усматривается, что в качестве основания иска истец ссылается на наличие между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи сельхозтехники в будущем и факт оплаты истцом стоимости техники на сумму <данные изъяты> рублей. Истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что договор купли-продажи техники сторонами заключен не был.
 
        Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения или сбережения имущества, в данном случае денежных средств, ответчиком не нашел подтверждения.
 
        Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Д. о взыскании с Литвишко В.С. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного получения денежных средств за проданное имущество, суд исходил из того, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет. На ответчика возлагается обязанность по опровержению факта получения денежных средств.
 
        В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец ссылается на счет-фактуру от <Дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <Дата> (л.д.<№>), согласно которым от Матвеева В.Д. принято за трактор, сельхозинвентарь <данные изъяты> рублей.
 
        Между тем, данные доказательства, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством получения ответчиком денежной суммы в указанном размере.
 
        Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовала перед судом об истребовании материала проверки по заявлению Крупина Н.А. по факту непредставления Литвишко В.С. документов на сельскохозяйственную технику.
 
        Из материалов проверки следует, что Крупин Н.А. обратился в органы полиции с заявлением, в котором сообщил о продаже ответчиком Матвееву В.Д. сельхозтехники, за которую истец передал Литвишко В.С. денежные средства.
 
    Из письменных объяснений Крупина Н.А. следует, что в <данные изъяты> он по просьбе Матвеева В.Д. приобрел у Литвишко В.С. трактор, плуг и культиватор, за что заплатил <данные изъяты> руб. Литвишко В.С. передала трактор, а документы на технику до настоящего времени не переданы. Крупин Н.А. был вынужден выплатить Матвееву В.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ранее передавал Литвишко В.С.
 
    Из письменных объяснений Матвеева В.Д., данных <Дата>, следует, что в <Дата> истец имел намерение на приобретение у ответчика сельхозтехники, в связи с чем он попросил Крупина Н.А. передать Литвишко В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно через месяц Крупин Н.А. возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сказав, что деньги передавать ответчику не будет в связи с отсутствием документов на технику. Денежные средства Крупин Н.А. возвратил истцу в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждено имеющейся в материале проверки распиской о возврате Матвееву В.Д. денег в сумме <данные изъяты> руб.
 
        При этом сведения о повторной передаче Матвеевым В.Д. денежных средств Литвишко В.С. в указанной сумме, в объяснениях истца отсутствуют, несмотря на дачу объяснений в <Дата> года. Исходя из буквального толкования письменных объяснений истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть переданы ответчику в счет предстоящей покупки техники, истцу возвращены и Литвишко В.С. не переданы.
 
        Данные объяснения опровергают доводы представителя истца Юдниковой Т.В. о том, что изначально денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены Крупиным Н.А. истцу, а впоследствии переданы Литвишко В.С. <Дата>.
 
        Более того, в своих объяснениях Матвеев В.Д. указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены и ему неизвестно передавались ли Литвишко В.С. деньги впоследствии или нет. О последующем факте оплаты техники Матвеев В.Д. не указывает.
 
        В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза для определения наличия в счет-фактуре и квитанции подписи Литвишко В.С. Согласно выводам экспертизы подписи в данных документах выполнены ответчиком. Между тем, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, и вышеприведенных обстоятельств суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
 
        В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
        Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
         В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Возражения Литвишко В.С. о том, что фактически денежные средства ей истцом не передавались, по мнению суда, подтверждены иными вышеприведенными письменными доказательствами. Показания свидетеля А. не содержат информации относительно факта заключения сторонами договора купли-продажи, передачи денег и не подтверждают значимые по делу обстоятельства.
 
        С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Д. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Из материалов дела следует, что оплата экспертизы ответчиком произведена не была. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Исходя из положений приведенной нормы закона, обязанность по оплате экспертизы, в случае отказа в иске, должна быть возложена на истца.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Матвеева В. Д. к Литвишко В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.
 
        Взыскать с Матвеева В. Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова.
 
    Судья           Каширина Т.Г.