Решение от 15 июля 2014 года №2-785/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-785/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 15 июля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Пироговой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Керусову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Керусову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
 
    В обоснование доводов заявления указывает, что в ходе проведения служебной проверки по факту порчи продуктов питания в магазине КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истек срок годности у кетчупа на общую сумму № рублей. Продавцу магазина КП-27 было предложено предоставить просроченный кетчуп в количестве № пачки на сумму № рублей. Продавец магазина Федоренко Т.Д. пояснила, что вернуть кетчуп она не имеет возможности, так как он был вынесен из магазина КП-27 сотрудниками администрации в штаб КП-27. Врио начальника КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 Зуев В.П. в предоставленной им справке и объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине КП-27 производилась передача товарно-материальных ценностей от бухгалтера Зайковой Т.М. к продавцу Федоренко T.JI., в ходе которой были выявлены продукты питания с истекшим сроком годности и признаками разложения, в том числе кетчуп «Махеев». Предоставить кетчуп «Махеев» массой 0,400 гр. не представляется возможным, так как данная партия уничтожена в связи с истекшим сроком годности. Акт на уничтожение отсутствует. При передаче товарно-материальных ценностей он не участвовал и в тот момент обязанности начальника КП-27 не исполнял, о дальнейшем движении продуктов питания с истекшим сроком годности и признаками разложения, в том числе и кетчупа «Махеев», ему не известно. В ходе проведения служебной проверки установлено, что кетчуп с истекшим сроком годности, на склад ФКУ ОИУ ОУХД-2 для возврата его поставщику не поступал, а также просроченный кетчуп отсутствует в магазине КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2. Сотрудники учреждения в своих пояснениях указывают, что распоряжения на вынос из магазина КП-27 товаров с истекшим сроком годности никто не давал и о дальнейшем движении товаров, в том числе кетчупа, им неизвестно. На основании вышеизложенного установлено, что кетчуп уничтожен без составления акта, что привело к материальному ущербу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в размере № рублей. Согласно п. 104 должностной инструкции начальник КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 Керусов Ю.В. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в связи с чем просит взыскать с № Ю.В. в пользу истца № рубля № копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю.
 
    Представитель истца Джафарова М.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Керусов Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ранее он проходил службу в должности начальника КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного с ним, он нес ответственность только за недостачу вверенного ему имущества. Товар, поступавший в магазин КП-27 на реализацию, ему не вверялся, в накладных на получение товара он не расписывался. К пропаже кетчупа с истекшим сроком давности он не имеет никакого отношения, распоряжений о его уничтожении он не давал. Весь товар, поступающий в магазин учреждения, находится на хранении у продавца магазина или лица его замещающего, ответственность за сохранность возлагается на продавца, с которым также заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому он не должен нести ответственности за указанный товар и его вины в причинении материального ущерба учреждению не имеется. Кроме того, срок годности кетчупа истек не по его вине, а вследствие нормального хозяйственного риска.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании Керусов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности № № <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту порчи продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ в магазине КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области установлено наличие продукции с истекшим сроком годности, в том числе кетчупа «Махеев», массой 0,400 гр. по цене № рубля № копеек на сумму № рубля № копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью и не отрицаются ответчиком.
 
    На основании приказа начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы материально-ответственного лица продавца магазина КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Федоренко Т.Л. произведены удержания в возмещение ущерба в размере № рубля № копеек.
 
    Приказом Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании требования УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании» отменено, в связи с чем проводилась повторная служебная проверка по факту отсутствия в магазине КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области кетчупа с истекшим сроком годности, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанному заключению и материалам служебной проверки, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и осужденных, содержащихся в КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, в ходе проверки было установлено следующее.
 
    Из справки, выданной подполковником внутренней службы Зуевым В.П., врио начальника КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2, следует, что направить кетчуп «Махеев» массой 0,400 гр. не представляется возможным, так как данная партия уничтожена в связи с истекшим сроком годности. Акт на уничтожение отсутствует.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что кетчуп с истекшим сроком годности, на склад ФКУ ОИУ ОУХД-2 для возврата его поставщику не поступал, а также просроченный кетчуп отсутствует в магазине КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2.
 
    Из объяснений Зуева В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине КП-27 производилась передача товарно-материальных ценностей от Зайковой Т.М. к Федоренко T.JI., в ходе которой комиссионно были выявлены, согласно акту передачи, продукты питания с истекшим сроком годности и признаками разложения, в том числе кетчуп «Махеев». В состав данной комиссии он не входил, ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника КП-27 не исполнял, о дальнейшем движении продуктов питания с истекшим сроком годности и признаками разложения, в том числе и кетчупа «Махеев», выявленных в ходе комиссионной передачи, ему не известно.
 
    Из объяснений продавца магазина КП-27 Федоренко Т.Д. следует, что вернуть кетчуп она не имеет возможности, так как в № года, когда исполняющим обязанности заместителя начальника КП-27 был Александров И.А., по его распоряжению осужденный Павлов вынес весь просроченный кетчуп в штаб колонии для дальнейшей его переработки в столовой.
 
    Согласно объяснениям подполковника внутренней службы Александрова И.А., распоряжения на вынос из магазина КП-27 товаров с истекшим сроком годности он не давал и о дальнейшем движении товаров, в том числе кетчупа, ему неизвестно.
 
    Осужденный Павлов А.Н., трудоустроенный №, в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ месяце каких-либо указаний и распоряжений от подполковника внутренней службы Александрова И.А. по поводу выноса кетчупа из магазина в штаб колонии не поступало.
 
    Осужденный Литвинчук Ю.М., работающий в №, также пояснил, что кетчуп в столовую не поступал и никаких подобных распоряжений со стороны подполковника внутренней службы Александрова И.А. не поступало.
 
    Старший лейтенант внутренней службы Миронюк В.В., №, пояснил, что в № года в магазине КП-27 производилась передача товаров и материальных ценностей от Зайковой Т.М. к Федоренко Т.Д., в ходе которой комиссионно были выявлены продукты питания с истекшим сроком годности, в том числе кетчуп, о чем было доложено руководству и составлен соответствующий акт. Каких-либо распоряжений о выносе кетчупа из магазина КП-27 он не давал и дальнейшее его движение ему неизвестно, так как в ДД.ММ.ГГГГ года убыл в очередной ежегодный отпуск.
 
    Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, кетчуп уничтожен без составления акта, что привело к материальному ущербу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в размере № рублей. Согласно п. 104 должностной инструкции начальник КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 Керусов Ю.В. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.
 
    Между тем, статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается представителем истца, что ущерб ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в размере № рубля был причинен в результате истечения срока годности кетчупа «Махеев».
 
    Доказательств вины Керусова Ю.В. в том, что указанный товар не был реализован до истечения срока его годности, а также что товар был закуплен уже с истекшим сроком годности по вине начальника КП-27 Керусова Ю.В., истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, что исключает материальную ответственность ответчика, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ущерб причинен в результате того, что не был составлен акт об уничтожении указанного товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Учитывая, что работодателем в нарушении ст. 233 ТК РФ не установлено противоправное поведение работника и его вина в причинении данного ущерба, как не установлены они и в судебном заседании, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлено, а также учитывая то, что имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Керусову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>