Решение от 23 апреля 2013 года №2-785/13

Дело № 2-785/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Темрезовой А.А,
 
    с участием: истца Тамазовой С.М.,
 
    представителя истца Тамазовой С.М. – Амироковой С.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя заинтересованного лица ГУ-ОПФ РФ по КЧР – Чекунова Ш.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тамазовой ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Тамазова С.М. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, взыскании судебных расходов.
 
    Определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена продавец домовладения Борокова А.Д..
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борокова А.Д. просила удовлетворить заявленные требования Тамазовой С.М. Как следует из пояснений Бороковой А.Д. истец Тамазова С.М. является её дочерью, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи домовладения. До настоящего времени в данном домовладении проживает она, также в доме зарегистрирован её сын Бороков Р.М. Она решила продать дом, поскольку собирается переехать в другой город, ближе к своим родственникам. Её дочка решила купить у неё дом, она выплатила ей часть суммы, а остальные деньги должны были перечислить с Пенсионного фонда.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борокова А.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Тамазова С.М. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме и показала суду, что на основании решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Черкесске по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на её имя был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ ею был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между нею и Бороковой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность указанный жилой дом. Стоимость дома составила 2000000 рублей, из них 1 627 261 руб. 21 коп. - переданы продавцу за счет собственных средств, остальная сумма в размере 372 738, 79 - должна-была быть перечислена на счет продавца ГУ ОПФР по КЧР за счет средств федерального бюджета, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей», имеющих детей Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за нею и её детьми в равных долях по 1/3 доле за каждым, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ ОПФР России по КЧР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на приобретение жилья. Решением ГУ ОПФР России по КЧР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ ей было отказано в удовлетворении поданного заявления. Считает данный отказ незаконным и противоречащим закону, так как распоряжение материнским (семейным) капиталом путем направления средств на покупку жилья, не противоречит Закону № 256-ФЗ, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению права её семьи, включая несовершеннолетних детей, улучшить жилищные условия за счет материнского капитала. Также, она обратилась за юридической помощью и понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей. Просит признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Черкесске по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий распоряжении денежных средств на приобретение жилья незаконным; обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Черкесске по КЧР направить средства материнского (семейного) капитала (сертификат МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ) на улучшение жилищных условий; взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Черкесске по КЧР в пользу Тамазовой ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Черкесске по КЧР в пользу Тамазовой ФИО1 в порядке возврата госпошлину в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Тамазовой С.М. – Амирокова И.Е. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    Представитель ГУОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х., действующий по доверенности, в судебном заседании не признав исковые требования, и не оспаривая прав истца Тамазовой С.М. на материнский капитал и на распоряжение средствами материнского капитала, просил в удовлетворении искового заявления Тамазовой С.М. отказать в полном объеме, суду предоставил письменные возражения.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дело лица, имеющего право на дополнительные меры господдержки №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться в том числе на улучшение жилищных условий семьи.
 
    Из материалов дела следует, что Тамазова С.М. имеет двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ЯЗ №, выданное Отделом ЗАГС администрации <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ЯЗ №, выданное Отделом ЗАГС Управления записи гражданского состояния КЧР по <адрес>) (л.д. 8-9).
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.
 
    Судом установлено, что Тамазова С.М. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).
 
    Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 7 Закона).
 
    Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения (п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ).
 
    Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Понятие жилого помещения определено в ст. 15 ч. 2 ЖК РФ – жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу продавца.
 
    При этом положения подпункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
 
    При таких обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения жилого помещения.
 
    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Бороковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны и Тамазовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома в равных долях по 1/3 доли каждому, общей площадью 188,9 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный жилой дом оценивается и продается за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится в два этапа: 1) часть суммы в размере 1 627 261, 21 уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; 2) остальная сумма в размере 372 738, 79 рублей будет перечислена за счет средств федерального бюджета, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», серии МК-III №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> по КЧР на лицевой счет продавца №, открытый на имя Бороковой ФИО6, в Карачаево-Черкесском отделении № дополнительный офис №, в сроки установленные Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и № Тамазова С.М., ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 188,9 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение условий договора купли-продажи Тамазова С.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала, приложив необходимые документы.
 
    Однако решением Управления ПФР по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Тамазовой С.М. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 372 738,79 руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.
 
    После устранения нарушений, Тамазова С.М. вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, приложив необходимые документы.
 
    Решением Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Тамазовой С.М. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 372 738,79 руб. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.
 
    Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
 
    Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ).
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.
 
    Представитель ГУ-УПФР <адрес> по КЧР пояснил, что все документы, необходимые для реализации права на распоряжение Тамазовой С.М. средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий при подаче второго заявления от ДД.ММ.ГГГГ были ей собраны. При этом пояснил, что основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявления об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, послужило то обстоятельство, что согласно заключения о результатах правовой оценки документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в ГУ-ОПФР по <адрес> КЧР Тамазова С.М. и ее дети проживают и зарегистрированы в домовладении, выкупленном за счет средств материнского (семейного) капитала, в данном случае семья не улучшает жилищные условия, а приобретает право собственности на него. Кроме того, жилье приобретено у близкого родственника, матери истицы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом.
 
    Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе мнимой, сделке.
 
    Об отсутствии намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия свидетельствует то обстоятельство, что продавцом является мать истицы Борокова А.Д.. Доводы истца Тамазовой С.М., её представителя Амироковой И.Е., третьего лица Бороковой А.Д. о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки убедительными признать нельзя, поскольку имеются и другие доказательства, свидетельствующие о мнимости, ничтожности сделки.
 
    Так, из материалов дела следует, что Тамазова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, её дети ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также домовой книгой жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также копией паспорта Тамазовой С.М., копиями свидетельств о рождении детей. При этом истица проживала в данном домовладении и до вступления в брак с ФИО2 и после, а дети – с ДД.ММ.ГГГГ. Все они проживали в данном домовладении в качестве членов семьи собственника Бороковой А.Д., доказательств вселения, регистрации в ином качестве суду предоставлено не было.
 
    Также, судом установлено, что в спорном жилом доме зарегистрирована Борокова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (домовая книга на жилой дом по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 31-37)).
 
    Судом принимается во внимание рапорт капитана полиции УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой на предмет проживания по месту жительства в <адрес>, Бороковой А.Д., Тамазовой С.М., ФИО4, ФИО3 установлено, что со слов соседей вышеуказанные граждане действительно проживают по данному адресу на протяжении нескольких лет. К рапорту проложено объяснения Салпагарова И.З., проживающего по адресу: <адрес>.
 
    По запросу суда, мэрией муниципального образования <адрес>, предоставлен акт обследования жилого помещения по адресу: КЧР, <адрес>, из которого следует, что в результате обследования установлено, что в домовладении по вышеуказанному адресу, общей площадью 180 кв.м., проживают малолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с матерью Тамазовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и бабушкой Бороковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собственниками данного домовладения в равных долях являются малолетние дети и гр.Тамазова С.М. Домовладение двухэтажное, меблировано необходимой мебелью и бытовой техникой, состоит 4-х жилых комнат, кухни, прихожей и раздельного санузла. В домовладении имеется свет, газ, централизованное отопление, горячая и холодная вода. Заключение: жилищно-бытовые условия малолетних ФИО4 и ФИО3 – удовлетворительные (л.д. 30).
 
    Согласно технического паспорта КЧРГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> в <адрес>, данный жилой дом имеет 7 жилых комнат, общая площадь 188,9 кв.м., в том числе жилая 110,6 кв.м., вспомогательная 78,3 кв.м. и мансарды – 28,5 кв.м.
 
    Кроме того, как установлено судом из объяснений истицы, третьего лица, у продавца Бороковой А.Д. имеется двое детей: сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь <данные изъяты> С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом сын, с которым якобы Борокова А.Д. намерена переселиться в квартиру по <адрес>, проживает в другом городе, какого-либо иного жилья не имеет.
 
    Учитывая национальные обычаи, в силу которых родители проживают в семье сына, а также очевидное ухудшение жилищных условий продавца и брата истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной сделки купли-продажи.
 
    В домовладении по <адрес> суду не предоставлено доказательств о том, то Борокова А.Д. с сыном ФИО5 съехали с постоянного или преимущественного их проживания в данном помещении, Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В указанном жилом помещении третье лицо Борокова А.Д., её сын ФИО5 имеют право пользования жилым помещением, которое на сегодняшний день никем не оспорено и не прекращено.
 
    Утверждения истца, его представителя, третьего лица Бороковой А.Д. о том, что она с сыном намеренны переселиться в другую квартиру суд находит неубедительными, поскольку суду предоставлен только предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо другими доказательствами они не подтверждаются.
 
    При этом судом учитывается, что согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду истцом, продавец Борокова ФИО6 оставляет за собой право проживания в указанном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель и правоприобретатели к данному условию договора претензий не имеют.
 
    Из представленных суду ответчиком копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6 имеется запись о том, что продавец Борокова ФИО6 оставляет за собой право проживания до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно направленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по запросу суда регистрационного дела по объекту недвижимости – домовладению, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в пункте 6 данного договора купли-продажи указано, что продавец Борокова ФИО6 оставляет за собой право проживания до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений истца, третьего лица Бороковой А.Д., ими несколько раз составлялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возможно в данной части была допущена техническая ошибка. Также показали, что фактически в договоре указывалась дата именно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, Борокова А.Д. из домовладения не выселились, не снялась с регистрационного учета, продолжает проживать в спорном жилом доме, что подтверждается также копией домовой книги.
 
    Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о направленности действий сторон сделки на обналичивание средств материнского (семейного) капитала.
 
    На основании изложенного, поскольку сделка, посредством которой было приобретено жилое помещение, ничтожна, следовательно у пенсионного органа отсутствовало законное право для направления средств материнского капитала лицу, осуществившему отчуждение указанного жилого помещения.
 
    Таким образом, изучив вышеуказанные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи Тамазова С.М. действовала в целях приобрести право собственности вместо права пользования, а не в целях последующего улучшения жилищных условий. Тамазовы, как члены семьи Бороковой А.Д. не нуждаясь в улучшении жилищных условий, проживая в спорном домовладении, произвели покупку этого же домовладения, а лица, проживающие и прописанные в указанном жилом помещении так и остались там проживать.
 
    Довод истца и её представителя о том, что сделка совершенная истцом и членами её семьи по приобретению квартиры не признана недействительной, не противоречит действующему законодательству, а поэтому у УОПФ РФ по КЧР в <адрес> не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала для оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры, является необоснованным, поскольку несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, суд исходит из того, что в соответствии с законом в удовлетворении заявления о направлении использования средств материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом.
 
    Судом не могут быть приняты доводы истца и представителя истца, что в результате покупки спорного домовладения семья Тамазовой С.М., а именно она и её дети, стали иметь в собственности жилое помещение, которого у них не было. Поскольку дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, то, следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 указанного Закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
 
    Оценивая все обстоятельства дела, предоставленные суду доказательства суд полагает, что улучшение жилищных условий семьи Тамазовой С.М., в том числе с учетом интересов несовершеннолетних детей не произошло.
 
    Исходя их вышеизложенного, ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий, судом установлено, что отказ УОПФ РФ по КЧР в <адрес> Тамазовой С.М. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что в результате приобретения Тамазовой С.М. и её детьми в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: КЧР, <адрес>, улучшаются жилищные условия Тамазовой С.М. и ее детей, как и не добыто доказательств того, что средства материнского (семейного) капитала Тамазова С.М. просила направить именно на улучшение жилищных условий семьи, суд приходит к выводу, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи не отвечает целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на установление и реализацию мер дополнительной государственной поддержки, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тамазовой С.М. о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР незаконным, о возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Суд полагает необходимым разъяснить, что за Тамазовой С.М. сохраняется право надлежащим образом распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ цели и задачи. Оспариваемый истцом отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по рассматриваемой в данном споре сделке, не лишает ее возможности в дальнейшем реализовать предоставленное ей право предусмотренным законом способом.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требованиях истца отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Тамазовой ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР (подпись) Т.С. Панаитиди
 
    Копия верна:
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди
 
    Решение в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья: Т.С. Панаитиди