Решение от 29 мая 2013 года №2-785/13

    Дело № 2-785\13                                                                ...
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                                                     29 мая 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,
 
    при секретаре- Найдуне Р.Ю.,
 
    с участием истца Авдошина А.В., ответчика Шукшиной О.А., представителя ответчика Новикова А.Ю., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдошина Алексея Владимировича к Шукшиной Ольге Александровне о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    21 ноября 2012 года ответчик Шукшина О.А. обратилась с заявлением к начальнику МУ МВД России по ЗАТО САРОВ, в котором сообщила о недостойном поведении сотрудника полиции Авдошина А.В. в быту, указав, что последний при обращениях с просьбами поставить автомобиль в другое место грубо с ней разговаривает, своим поведением показывает превосходство и безнаказанность, что порочит его честь как сотрудника полиции. Просит принять к нему меры.
 
    После проведенной служебной проверки по обращению Шукшиной О.А., истец Авдошин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сведения, изложенные в заявлении истца, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Авдошин А.В. поддержал исковые требования и пояснил суду, что проживает в доме № ... по ул. ... в городе Сарове. Во дворе дома расположено несколько гаражей, один из которых принадлежит ответчику на праве собственности. Подъехать к гаражам можно с двух сторон, так как дорога во дворе кольцевая. Бывают случаи, когда на автомобильной стоянке нет мест, тогда он ставит свой автомобиль на дороге, ведущей к гаражу ответчика, оставляя ей достаточно места для разворота, однако ответчик не желает проезжать по кольцу, приходит к нему домой и просит убрать автомобиль, чтобы она могла проехать. Он всегда шел ей на встречу, но в конце 2012 года предупредил, что делать этого больше не будет, так как его автомобиль не мешает проезду к гаражу. 20 ноября 2012 года ему позвонил дежурный по ГИБДД г. Сарова и попросил выйти к автомобилю, сказав, что его автомобиль мешает проезду. Когда он вышел, у его автомобиля находился знакомый ответчика, а сама ответчик ставила свой автомобиль в гараж. Они поговорили со знакомым ответчика, последний пояснили ему, что в ГИБДД они не обращались, он попросил их остаться до приезда сотрудников ГИБДД, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но они отказались и ушли. На следующий день поступило заявление от ответчика в адрес начальника полиции, на основании которого в отношении него проводилась служебная проверка. При этом его предупредили, что по результатам проверки он может быть уволен со службы за действия дискредитирующие сотрудника полиции.
 
    Весь период, когда проводилась проверка, он испытывал сильный эмоциональный стресс из-за возможного увольнения, учитывая, что право на отставку по выслуге лет у него наступает уже в августе 2013 года, у него двое сыновей, один несовершеннолетний, второй служит в армии, оба нуждаются в его помощи и поддержке. Нарушений дисциплины у него никогда не было, никогда и не было жалоб на его нетактичное поведение.
 
    В этой связи истец считает, что обращение ответчика к его руководству является попыткой подорвать его деловую репутацию, оскорбляет честь и достоинство.
 
    Учитывая, что факты грубого отношения, демонстрации превосходства и безнаказанности по результатам проведенной служебной проверки не нашли своего подтверждения, истец просит признать несоответствующими действительности сведения о том, что он грубо разговаривал с ответчиком, показывал свое превосходство и безнаказанность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Ответчик Шукшина О.А. с иском не согласна, она и ее представитель Новиков А.Ю. пояснили суду, что истец, оставляя автомобиль в проезде, ведущем к гаражу ответчика, лишает ее тем самым возможности пользовать своим имуществом, нарушает грубым образом права собственника, тогда как в соответствии со статьей 1 ФЗ « О полиции» полиция предназначена для защиты, в том числе собственности. Истец не может дать определение словам «честь, достоинство», а поэтому ни о каком нарушении чести и достоинства не может быть и речи.
 
    Ответчик считает, что кольцевая дорога не предназначена для проезда к гаражу, ее в зимнее время не чистят, а у нее недостаточный опыт вождения, хотя права на управление транспортными средствами имеет с 2003 года. Она намерена ездить только по этому проезду, который сама чистит в зимнее время, тогда как истец не имеет право ставить там свой автомобиль, хотя формально стоянка в этом месте не запрещена.
 
    По ее заявлению действительно проводилась проверка, в рамках которой она давала объяснения. Она считает, что грубость, превосходство и безнаказанность истца заключается в его словах, что он не будет больше убирать автомобиль с проезда. Ей не понравился тон, каким он с ней разговаривал.
 
    При этом она считает, что факт причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий, не доказан, по результатам ее обращения, истца к ответственности не привлекли, а поэтому нет оснований и для компенсации морального вреда. Проживает она с родителями, ее заработок составляет 11000 рублей. Автомобиль и гараж принадлежат ей на праве собственности.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Свобода мысли и слова гарантируется каждому и статьей 29 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
    Кроме того, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Однако федеральный законодатель в этой же норме отметил, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В абзацах 2, 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено,
 
    - абзац 2: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений.. . с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    -абзац 4: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. .
 
    - абзац 5: Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик имеет в собственности автомобиль и гараж, который расположен в жилом массиве, в одном из домов которого проживает истец.
 
    Истец Авдошин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 07 мая 1996 года, с 2011 года по настоящее время в должности ... МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    Ответчик обратилась к начальнику МУ МВД России по ЗАТО Саров, в котором утверждала, что истец перекрывает въезд в ее гараж, чем препятствует пользоваться имуществом, на ее просьбы отвечает грубо, показывает свое превосходство и безнаказанность.
 
    Проведенной по заявлению служебной проверкой в отношении истица было установлено, что в действиях истца отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, факты, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения.
 
    При этом ответчик, будучи дважды опрошенной в рамках служебной проверки, поясняла, что истец грубых, нецензурных, унижающих слов в ее адрес не говорил.
 
    В судебном заседании ответчик не отрицала, что давала такие объяснения, однако полагала, что ее объяснения не совсем точно записали, однако суд не принимает во внимание показания ответчика в этой части, так как у нее была возможность прочитать свои объяснения, дополнить их собственноручно, но она данным правом не воспользовалась.
 
    Не нашел факт грубого обращения истца по отношению к ответчику и в суде.
 
    Так, свидетель Р. показал суду, что он проживает в доме № ... по ул. ... в г. Сарове, у них с истцом общий двор. Во двор есть два въезда, к гаражу ответчика можно подъехать с двух сторон, так как дорога кольцевая. По дороге, на которой истец ставил свой автомобиль, проехать к гаражу нельзя, но въезду в гараж автомобиль ответчика не мешал. В один из дней зимой 2012 года он слышал разговор истца со знакомым ответчика, сама ответчик в это время ставила автомобиль в гараж. Мужчина сказал истцу, что они будут жаловаться, на что он ответил, что это их право. Разговаривали они спокойно, истец тона не повышал, грубо не разговаривал. Разговор у истца был только с мужчиной. Истца он знает только с хорошей стороны, тогда как ответчик постоянно предъявляет необоснованные претензии жителям близ находящихся домов по поводу парковки автомобилей.
 
    Свидетель М. показал суду, что он в ходе служебной проверки проводил опрос ответчика, которая пояснила, что автомобиль истца мешает проезду к ее гаражу, хотя это факт в ходе проверки не нашел своего подтверждения. При этом ответчик пояснила, что никой грубости в разговоре с ней истец не допускал.
 
    Свидетель Ш. - мать ответчика, показала суду, что на протяжении длительного периода времени истец оставляет свой автомобиль так, что он мешает проезду к гаражу. Дочь постоянно ходила к истцу домой, просила его убрать автомобиль, чему она и сама была свидетелем. Истец убирал, но с неохотой, а в последнее время отказывался это делать, заявляя, что это проблемы дочери и они его не касаются. Зимой прошлого года истец отказался убирать автомобиль, дочь вызвала сотрудников ОГИБДД, но они не приехали. После этого дочь обратилась к руководству истца, так как все принятые меры со стороны дочери были исчерпаны. Сама она свидетелем разговора, состоявшегося накануне у дочери с истцом, не была.
 
    Свидетель К. показал суду, что до обращения в полицию, он по просьбе ответчика разговаривал с истцом, но тот отказался убирать автомобиль. После разговора истец продолжал ставить свой автомобиль так, что он мешал въезду в гараж. Из-за этого ответчик расстраивалась, плакала. По его мнению он делал это намеренно, вел себя надменно. В один из дней, он понимая, что договариваться с истцом бесполезно, позвонил в ОГИБДД. После того как истец вышел к автомобилю, они позвонили в ОГИБДД и попросили не приезжать. Истца они предупредили, что если он продолжит ставить автомобиль, они обратятся по месту его работы. На что истец сказал, обращайтесь куда хотите. Ответчик узнала, что он служит в полиции, написала заявление его руководству. Формально в действиях истца нет никаких нарушений, однако проехать по этой дороге к своему гаражу ответчик не могла.
 
    В материалах проверки и стороной ответчика предоставлены фотографии, которые обозревались судом и предъявлялись для обозрения свидетелям, на которых видно, радом с гаражом ответчика расположен еще один гараж, которым по объяснения свидетеля Ш. никто не пользуется. Гаражи расположены обособленно от других гаражей, к гаражу ответчика ведет дорога, на которой истец паркует своей автомобиль, однако к гаражу ответчика можно проехать и по другой дороге, при этом до въезда в гараж истицы остается достаточно места для разворота и въезда в гараж.
 
    Знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, запрещающие остановку или стоянку в этом месте, отсутствуют.
 
    Утверждение ответчика, что она не может и не желает пользоваться объездной дорогой, суд во внимание не принимает, так как данное утверждение связано с субъективным отношением ответчика к сложившейся ситуации, а не объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием необходимого количества парковочных мест в данном районе.
 
    При этом суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что несмотря на то, что автомобиль истца, перегораживает проезд автомобилю ответчика к гаражу по одной из дорог во дворе жилого массива, возможности подъехать по другой дороге и пользоваться своим гаражом ответчик не лишена.
 
    Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих грубое, пренебрежительное и высокомерное отношение истца к ответчику, последняя суду не предоставила, обращаясь в МУ МВД России по ЗАТО Саров ответчик знала о несоответствии тех сведений, на которые ссылалась в своем заявлении, а поэтому должна была предвидеть нанесение урона объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, принадлежащим ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 ГК РФ).
 
    В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1099 гл. 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.
 
    Возражая против компенсации морального вреда, ответчик сослалась на то, что от ее действий никаких отрицательных последствий для Авдошина А.В. не наступило.
 
    Между тем, утверждение истца о том, что в связи с проводимой проверкой он находился в сильном эмоциональном напряжении, испытывая нравственные страдания, заслуживает внимания.
 
    Так, в силу п. 12 ст. 27 Федерального закона « О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
 
    Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции содержит ст. 29 Федерального Закона « О полиции», часть 2 которой устанавливает, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Как следует из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года N 14-П, правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы. Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего (пункт 11 части 1 статьи 15, пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статья 20.1 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции"), а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.
 
    Для государственных гражданских служащих такие ограничения и запреты предусмотрены статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" они распространяются в настоящее время на сотрудников полиции, как ранее - на сотрудников милиции (статья 20.1 Закона Российской Федерации "О милиции"), что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 26 декабря 2002 года N 17-П, Определение от 5 марта 2009 года N 463-О-О).
 
    Следует отметить, что положения пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе" предусматривают, что гражданский служащий, в частности, обязан:
 
    8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;
 
    9) проявлять корректность в обращении с гражданами;
 
    13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
 
    Таким образом, суд считает, что при наличии реальной возможности быть уволенным со службы или привлеченным к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника полиции, истец не мог не испытывать нравственные страдания, а поэтому его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, и считает необходимым снизить размер требуемой компенсации до 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Авдошина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
 
    Признать сведения, изложенные в заявлении Шукшиной Ольги Александровны в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 20 ноября 2012 года о поведении Авдошина Алексея Владимировича, выразившемся в грубом обращении, показывание своего превосходства и безнаказанности по отношению к Шукшиной Ольге Александровне, не соответствующими действительности.
 
    Взыскать с Шукшиной Ольги Александровны в пользу Авдошина Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска Авдошину Алексею Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                                    Л.Н.Тагина