Решение Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2018 года №2-7844/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 2-7844/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Тужиковой О.Г., ответчицы, ее представителя по ордеру Дмитриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова М. А. к Прохорчук Ю. В. о взыскании денежных средств,
установил:
Цыплаков М.А. обратился в суд с требованиями к Прохорчук Ю.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ключи и свидетельство о регистрации, указанный автомобиль в пользование своей знакомой, второй комплект ключей и оригинал ПТС остался у истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что произошла регистрация права собственности транспортного средства за ответчицей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор признан состоявшимся. Денежных средств по данному договору истец не получил. Истец просит суд взыскать с Прохорчук Ю.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18364,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Истец, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Тужикова О.Г. требования поддержала, пояснили, что денежные средства ответчица не платила, Цыплаков М.А. обращался в правоохранительные органы по этому поводу. Получаемого дохода ответчице не могло хватить для оплаты указанной суммы. Кроме того, в квартире истца по договору проживал <данные изъяты> соответственно подписание договора и передача денежных средств не могли происходить в квартире истца.
Ответчица Прохорчук Ю.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства она оплатила истцу, у нее были собственные накопления, ей также были перечислены денежные средства в сумме 170000 руб., кроме того, она в тот период получала заработную плату и пенсию по потери кормильца на ребенка около 9000 руб., доход составлял 45000 руб. -50000 руб. Ее представитель по ордеру Дмитриева И.А. ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ полагала, что в иске следует отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дел N, материалы данного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п.3).
В судебном заседании установлено, Цыплаков М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Согласно паспорту транспортного средства серии N собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был указан истец, право собственности приобретено на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Цыплакову М.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым М.А. (Продавец) и Прохорчук Ю.В. (Покупатель), где предметом договора является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, VIN N, паспорт транспортного средства N, собственником спорного автомобиля является Прохорчук Ю.В., при этом исходя из текста данного договора, подписанного сторонами имеется указание, что деньги в сумме 170000 руб. получил продавец (истец), а покупатель (ответчица) автомобиль.
Из сведений, представленных МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по собственнику по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, указана Прохорчук Ю.В., был выдан дубликат ПТС.
Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цыплакова М.А. к Прохорчук Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыплакова М.А. к Прохорчук Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения в требованиях отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.
По п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения гражданского дела N определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Цыплакова М.А. в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Цыплаковым М.А., указывая в исследовательской части заключения, что выявить большое количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за относительной простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащего в ней графического материала.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения Цыплакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он подписал у него дома, что согласуется с пояснениями ответчицы о передаче денежных средств при подписании договора на кухне квартиры истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорчук Ю.В. по ст. 159 УК РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в силу.
В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия договора, а также указание на то, что истец денежные средства в сумме 170000 руб. от ответчицы получил, что также указано в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено достаточных доказательств безденежности данного договора.
Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергают того факта, что передача денежных средств при подписании договора произошла в спорной квартире, поскольку на вопросы стороны ответчика свидетель пояснил, что подрабатывал грузчиком, в связи с чем не находился дома постоянно, указав на то, что Цыплаков М.А. приезжал за денежными средствами в счет оплаты квартиры, высказал предположения, что ключи от квартиры у истца имелись.
Передача денежных средств по своей правой природе является сделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер, является обязательством, на которое распространяются общие требования ст. 161 ГК РФ к форме совершения сделок.
Так, в силу ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, данная норма закона предписывает оформлять в простой письменной форме исполнение денежного обязательства по передаче суммы свыше 10000 руб.
Таким образом, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, Цыплаков М.А. получил 170000 руб., о чем имеется его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие денежных средств у Прохорчук Ю.В. в сумме 170000 руб. перед заключением спорного договора подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 2016-2017 г.г., в иске следует отказать.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы денежной суммы 170000 руб. отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18364,66 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Цыплакова М. А. к Прохорчук Ю. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 21.12.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка