Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 2-784/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялина А. В. к СНТ "Светофор ЗабЖД" о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ялин А.В. обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных требований указал, что, что является членом СНТ "Светофор ЗабЖД" с 2015 года, имеет в данном кооперативе в собственности дачный участок N 13. В августе 2020 года истцу стало известно, что 10.06.2018 состоялось общее собрание членов кооператива, на повестке дня которого стояло несколько вопросов, в том числе вопросы электрификации кооператива. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания было принято решение, что СНТ имеет право самостоятельно отключать дачный участок гражданина, у которого образовалась задолженность за электроэнергию от электроснабжения, подключение к электроснабжению является платным, оплата составляет 3 000 рублей. Устно до истца было доведено, что отключение от электроснабжения осуществляется на основании того, что истец в течение трех месяцев не оплачивал членские взносы в СНТ, также предоставлялась выписка о задолженности по оплате за электроэнергию. Однако истцом была предпринята попытка оплатить указанную задолженность, но оплата не была принята. 22.08.2020 электроснабжение дачного участка истца было отключено. В процессе рассмотрения дела участок был продан. В связи с чем истцом была оплачена сумма за подключение электроэнергии. Кроме того, в связи с отключением электроэнергии истец понес убытки в виде утраты урожая. Просит суд признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, взыскать денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные в счет подключения электроснабжения, возместить убытки, понесенные в связи с утратой урожая в сумме 9 720 рублей, а также судебные расходы на составление доверенности в сумме 2 500 рублей и составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Ялин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Ялина Н.В. требования поддержала, пояснила, что участок в настоящее время продан, вместе с тем с действиями ответчика по отключению электроэнергии истец не согласен, поскольку считает их незаконными, уведомление об отключении от электроэнергии было передано ее матери, Косоноговой Ж.В., также пояснила, что пыталась внести оплату за электроэнергию, однако казначей Товарищества отказалась ее принять, поскольку указала на необходимость оплатить членские взносы.

Представитель ответчика Гагаркин Р.С. исковые требования не признал, пояснил, что отключение электроэнергии произведено на основании решения общего собрания собственников, также выразил несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, указал, что в период отключения электроэнергии шли дожди, в связи с чем дополнительный полив не требовался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Читаэнергосбыт", Пальшина Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии предусмотрено только в прямо указанных законом случаях и порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ялин А.В. являлся собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом указанного СНТ.

На основании решения собрания членов СНТ "Светофор ЗабЖД" от 10.06.2018 было принято решение об отключении от электроэнергии членов товарищества, которые не сдали и отказываются платить членские взносы и текущие долги за потребленную электроэнергию более трех месяцев.

В суде установлено, что 23.08.2020 произведено отключение садового участка истца от электроснабжения.

Согласно уведомлению от 25.06.2020, Ялину А.В. сообщено о необходимости погасить имеющуюся задолженность перед СНТ, в случае отсутствия оплаты, участок последнего будет отключен от электроснабжения.

При этом подпись в уведомлении не расшифрована.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что уведомление непосредственно истцу не вручалось, о его содержании ему было не известно, кроме того, указывала, что пыталась оплатить задолженность непосредственно за потребленную электроэнергию, однако казначей отказалась принять денежные средства, ссылаясь на необходимость оплатить задолженность по членским взносам.

В судебном заседании свидетель Косоногова Ж.В. пояснила, что является матерью супруги истца, и в летний период на дачном участке истца занимадась посадкой овощей. Указала, что ей предоставляюсь председателем СНТ уведомление, в котором она расписалась, копию уведомления ей не выдали, его содержания точно не помнила, последнее касалось отключения от электроснабжения. Также пояснила, что после отключения электроснабжения на участке пришлось собрать все овощи ранее срока сбора урожая, в связи с чем урожай получен в меньшем объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ворошилова О.И. пояснила, что является казначеем СНТ "Светофор ЗабЖД", истец отказывался платить членские взносы, в связи с чем у него образовалась задолженность, также была задолженность за потребленную электроэнергию, подтвердила, что супруга истца приносила денежные средства с целью оплаты потребленной электроэнергии, однако принять их она (Ворошилова О.И.) отказалась, поскольку членские взносы истцом оплачены не были.

Согласно представленной справке по состоянию на 01.05.2021 Ялин А.В, имел задолженность за электроэнергию в сумме 1 394 рубля, период образования задолженности не отражен.

Из протокола общего собрания от 18.07.2020 следует, что задолженность истца за электроэнергию образовалась в 2020 года за период более трех месяцев.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры к оплате образовавшейся задолженности, однако оплат принята не была.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст.ст.17-18 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ в компетенцию правления СНТ, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Из договора электроснабжения N 010718 от 09.04.2012, заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и СНТ "Светофор ЗабЖД" следует, что Товарищество является потребителем услуг электроснабжения.

В силу п.5.1 указанного договора Товарищество не наделено полномочиями по введению ограничения режима потребления электроэнергии, данное право сохранено за поставщиком ресурса.

При изложенных обстоятельствах отключение участка истца ответчиком от электроснабжения нельзя признать законным.

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, следовательно, ответчик был не вправе лишить истца пользования энергоресурсами, учитывая, что судом установлено, что истцом меры к оплате потребленной электроэнергии предпринимались.

Кроме того, как следует из квитанции, истцом в счет оплаты подключения были внесены ответчику денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования истца о признании незаконным отключение электроснабжения признаны судом обоснованными, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку в судебном заседании факт причиненного ущерба и его размер, а также виновность причинителя вреда надлежащими доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно разъясняем, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность охватывает значительный круг полномочий представителя, из нее не усматривается, что доверенность выдана для предоставления интересов истца только в рамках рассматриваемого дела.

При этом требования о взыскании денежных средств за составление искового заявления, уплаты государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать с учетом пропорционального распределения, размера удовлетворенных требований и уплаченной истцом суммы государственной пошлины 708 рублей в счет возмещения расходов на составление иска и 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия СНТ "Светофор ЗабЖД" по отключению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии незаконными.

Взыскать с СНТ "Светофор ЗабЖД" в пользу Ялина А. В. денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные в счет подключения электроснабжения.

Взыскать с СНТ "Светофор ЗабЖД" в пользу Ялина А. В. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 24.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка