Решение от 30 апреля 2014 года №2-784/2014г.

    По делу № 2-784/2014 г.                                                                                          ...
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 г.                                                                                      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неляпиной Т.А. к Донченко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неляпина Т.А. обратилась в суд с иском к Донченко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19 ноября 2010 года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 30 кв.м. расположенный по адресу Московская область, Ленинский район, Сосенкий с.о. садов.тов. «...», уч. №, №. Во исполнение условий предварительного договора истица передала ответчице 830 000 рублей в качестве задатка, о чем было заключено соглашение о задатке от 19.11.2010 года. В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы. 14.01.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение о взыскании с ответчицы в пользу истицы 830 000 рублей. До настоящего времени ответчица денежных средств не возвратила.
 
    Истица Неляпина Т.А. просит суд взыскать с ответчицы Донченко А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за срок с 19.11.2010 года по 26.03.2014 года в размере 229 250 рублей
 
    В судебное заседание истица Неляпина Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    Ответчица Донченко А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки в судебное заседание суду не сообщила. Заявлений и ходатайств от ответчицы не поступило.
 
    С учетом требований ст. ст. 6.1, 154, 233-237 ГПК РФ с согласия истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года исковые требования Неляпиной Т.А. к Донченко А.А. о взыскании задатка удовлетворены. С ответчицы Донченко А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2014 года заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2013 года в части взыскания с Донченко А.А. в пользу Неляпиной Т.А. денежной суммы в размере 1 660 000 рублей изменено. Взыскано с Донченко А.А. в пользу Неляпиной Т.А. 830 000 рублей. Также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
 
    Из мотивировочной части апелляционного определения следует, денежная сумма в размере 830 000 рублей взыскана с ответчицы Донченко А.А. в пользу истицы Неляпиной А.А. в соответствии с ч.1 ст. 381, ст. 1102 ГК РФ, то есть в том числе в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 года по 26.03.2014 года в размере 229 250 рублей.
 
    Заявлений и ходатайств от ответчицы не поступило, в связи с чем, суд соглашается с заявленным истицей периодом взыскания денежных средств, поскольку ответчица должна была знать от неосновательности получения денежных средств именно 19.11.2010 года.
 
    Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 19.11.2010 года по 26.03.2014 года за 1 208 дней просрочки составляет 229 771 руб. 67 коп. (830 000 х 8,25%/360 х 1 208)
 
    С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 229 250 руб.67 коп.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истицы, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей и их соразмерность взыскиваемым процентам, а также изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а именно в период просрочки ставка рефинансирования колебалась и составляла 7,75%, 8,25%, 8%. На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Однако судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность не исполнения обязательства, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также исходит из того, что ставка рефинансирования, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости, обеспечивающий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При обращении истицы Неляпиной Т.А. в суд с иском к Донченко А.А., истица ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство истицы было удовлетворено. Определением суда от 07 апреля 2014 года истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Донченко А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 150 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Неляпиной Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Донченко А.А. в пользу Неляпиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Донченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
              Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов