Решение от 17 апреля 2014 года №2-784/2014

дело № 2-784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                                                                           г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.,
 
    при секретаре - Варфоломеевой И.А.
 
    с участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.
 
    адвоката Худякова А.Е. (ордер № 493 от 19.03.2014 года)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова ФИО10 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынуждено прогула и компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сахаров ФИО11. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес>.
 
    В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>. При этом в нарушение п. 16 указанного контракта, для подписи и хранения он ему не передавался и его копия истребована им после многочисленных устных и письменных обращений только ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без указания расшифровки причины увольнения.
 
    При изучении указанного закона им было установлено, что он уволен «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». При этом в трудовой книжке или приказе не указано, когда и какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил.
 
    Увольнение он считает незаконным, так как никакого проступка он не совершал.
 
    За время вынужденного прогула он потерял средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ и премию, положенную ему за службу за 9 месяцев 2013 года.
 
    Кроме того, данным незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от потери постоянной работы и стабильного заработка, что вызвало стрессовую ситуацию в его семье. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного, Сахаров ФИО12. просил восстановить его на работе в Отделе МВД России по <адрес> в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда и причитающуюся ему премию за 9 месяцев 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Аннулировать запись в трудовой книжке серии ГК-1 № об увольнении, признав ее недействительной.
 
    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просилвосстановить его на работе в Отделе МВД России по <адрес> в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда и причитающуюся ему премию за 9 месяцев 2013 года в размере 194 270 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Аннулировать запись в трудовой книжке серии ГК-1 № об увольнении, признав ее недействительной.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что Сахаров ФИО13. уволен из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ г., с результатами служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, однако обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынуждено прогула и компенсации морального вреда через 4 месяца после ознакомления с приказом об увольнении. Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истец суду не представил. На основании изложенного, просили суд отказать Сахарову ФИО14 в исковых требованиях в полном объеме, в связи с пропуском без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
 
    Выслушав истца и адвоката Худякова А.Е., представителя ответчика, помощника прокурора Корешкову Н.Г., полагавшую, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как истцом пропущен срок на обращение в суд по делам об увольнении без уважительных причин, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основания.
 
    Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что приказом ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес>. В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.
 
    Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.
 
    В суд с исковым заявлением Сахаров ФИО15. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении четырех месяцев со дня его увольнения.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной по тем основаниям, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен безвозмездный договор по выполнению работ по уходу за его дедушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента, нуждается в постоянном постороннем уходе, так как данный родственник проживает в <адрес>, то есть Сахаров ФИО18. постоянно находился в городе, без выезда за его пределы. Из показаний свидетеля ФИО9, которая является соседкой ФИО1 следует, что ФИО1 проживает в <адрес> по соседству с ней уже около 2-3 лет, оставался дома один, к нему периодически приезжали Сахаров ФИО16., его мать или его жена. С ДД.ММ.ГГГГ года Сахаров ФИО19. осуществляет постоянный уход за ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает, что Сахаров ФИО17. имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сахарова ФИО20 к ОМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и аннулировании записи в трудовой книжке - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                 Сподарева О.В.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.