Решение от 05 июня 2014 года №2-784/2014

    Дело № 2-784/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года          г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАршукова В.Г. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паршуков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в качестве <данные изъяты> он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием, причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями от заболевания, которое является хроническим и относится к неизлечимым. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Паршуков В.Г. для участия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о приичнах тнеявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Паршукова В.Г.
 
    Представитель истца Паршукова В.Г. по доверенности Алексеева С.Б. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты>, что составляет относительно стажа работы истца <данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>%. В период работы Паршукова В.Г. в организации ответчика ему были обеспечены безопасные условия труда, вины ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в профессиональном заболевании истца нет. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Завяленные ко взысканию расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. считает необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алексеевой С.Б., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблева Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Лучниковой В.Л., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, Паршуков В.Г. работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Сибирский Алюминиевый Завод», затем в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Паршуков В.Г. работал в должности машиниста крана со стажем работы в данной профессии <данные изъяты> года, машиниста крана на горячем участке работ - <данные изъяты> условия труда <данные изъяты> относятся к вредным <данные изъяты>
 
    Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Паршукову В.Г. установлен диагноз - <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Паршукова В.Г., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: воздействие фтора и его соединений, пыли, превышающих предельно допустимые концентрации (пункт 20 акта).
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве машиниста крана.
 
    Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России Паршукову В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>, в том числе на предприятии ответчика.
 
    Оценивая требования Паршукова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Паршукову В.Г. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении 21 <данные изъяты> истец работал в организации ответчика - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, продолжительность периодов работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой С.Б. и Паршуковым В.Г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска заказчика к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда (пункт 1 договора).
 
    Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты>
 
    Оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая заявление истца Паршукова В.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен полностью, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Паршукова В.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Оценивая заявление истца Паршукова В.Г. о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя, в том числе с оформлением нотариальной доверенности.
 
    В связи с этим указанные расходы истца Паршукова В.Г. суд считает необходимыми расходами.
 
    Учитывая, что иск Паршукова В.Г. удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Паршуков В.Г., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Паршукова В.Г. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
          Иск ПАршукова В.Г. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.
 
         Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу ПАршукова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 года.