Решение от 01 августа 2014 года №2-784/2014

    Дело № 2-784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года                            Холмский городской суд
 
                                                                                Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Борисовой Ю.Г.,
 
    при участии: Мавланова К.А., судебного пристава-исполнителя Локтевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мавланова К. А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мавланов К.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему на праве собственности склада № 10, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
 
    В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство с номером 05-01 в котором он выступает в качестве должника с общей суммой задолженности <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем были вынесены вышеуказанные постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и склада № расположенного в <адрес> (по тексту заявления допущена опечатка указано- Новодорожная) общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Отметил, что с долговыми обязательствами он согласен, и всеми силами пытается их погасить, однако постановления, вынесенные судебными приставом-исполнителем препятствуют ему в осуществлении хозяйственной деятельности.
 
    Определением суда от 23 июля 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Сахалинской области.
 
    В судебном заседании Мавланов К.А. на удовлетворении заявления настаивал, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя, указанные в заявлении. На вопрос суда пояснил, что получил обжалуемые им постановления в феврале 2014 г.. По вопросу их отмены в порядке подчиненного к вышестоящему должностному лицу не обращался.
 
    Судебный пристав–исполнитель Локтева Н.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений, кроме того, данные запреты не препятствуют в осуществлении хозяйственной деятельности.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    При рассмотрении дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в этом деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ, пропуск установленного закона срока для обжалования действий должностных лиц, государственных или муниципальных служащих без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная норма содержится в статье 122 Закона №229-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Маланову К.А. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Мавланову К.А. на праве собственности склада № <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.
 
    Оба постановления получены заявителем 28 февраля 2014 года, о чем имеется роспись на самих постановлениях и не оспаривается заявителем.
 
    Заявитель обосновывает столь поздний срок обращения в суд юридической неграмотностью и тем, что пытался в ином порядке решить вопрос о снятии запрета с принадлежащего ему имущества. Также отметил, что не читал в обжалуемых постановлениях порядок их обжалования.
 
    Заявитель обратился с настоящей жалобой в суд 14 июля 2014 года., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
 
    Незнание заявителем требований закона не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и у суда первой инстанции не имеется оснований считать, что указанный срок был пропущен Мавлановым К.А. по уважительной причине. Иных уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано.
 
    Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными постановления от 19 февраля 2014 года по мотиву пропуска срока его обжалования.
 
    Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства № <данные изъяты> общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>.
 
    В рамках названного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Маланову К.А. на праве собственности земельного участка площадью 3 994 кв. метра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Мавланову К.А. на праве собственности склада № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
 
    Согласно представленной в материалы дела оценке вышеуказанного земельного участка и склада № общая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм следует, что обеспечительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем, сохраняются до исполнений судебного акта или их отмены.
 
    Такой вывод также следует из содержания ч. 4 ст. 47 Закона, согласно которой в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    Таким образом, сохранение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества направлено на достижение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Закона и не противоречит требованиям закона.
 
    Помимо изложенного, полагаю, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав сохранением запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    При этом принимается во внимание, что на данные объекты взыскание не обращалось, данное имущество не арестовывалось и не изымалось, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, направленный на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Мавланову К. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 3 994 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему на праве собственности склада № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 07 августа 2014 года.
 
    Судья                                        Хабисламова Т.Э.