Решение от 23 сентября 2014 года №2-784/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-784/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
23 сентября 2014 года                                                                            г. Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Вольского района Саратовской области Ванина И.Н.,
 
    при секретаре Дагаевой В.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    третьего лица Забенкова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руфина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Забенков <ФИО3>, о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
    Руфин В.В. обратился к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховая компания, страховщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Забенков В.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на перекрёстке автодорог в районе <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого водитель Забенков В.А. двигаясь на автомобиле <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Вина водителя Забенкова В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в пользу потерпевших по обязательствам причинения вреда застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА3> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией размер ущерба был определен в сумме 4527 руб. 46 коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно отчету (экспертизе) <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 14958 руб., разница составила 10430 руб. 54 коп.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу страховую выплату в размере 10430 руб. 54 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., затраты на проведение экспертной оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 1300 руб. расходы на изготовление доверенности.
 
    Истец Руфин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, предоставил по электронной почте ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Также просил обратить внимание, что в связи с вступлением в силу новой редакции ФЗ «Об ОСАГО» с <ДАТА5> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в размере 50% только от суммы недоплаты.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Забенков В.А. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, факт совершения административного нарушения не оспаривал.
 
    С учетом мнения представителя истца, третьего лица, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения, которые вступают в силу с 1 сентября 2014 года<ДАТА>
 
    Положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.
 
    В связи с вышеизложенным в рамках данного дела подлежит применению предыдущая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем согласно указанной выше статье Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА10> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьёй 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Вольске <АДРЕС> области на улице Краснооктябрьская, д. 28А произошло ДТП, в результате которого водитель Забенков В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
 
    Вина Забенкова В.А. в ДТП, помимо его собственных объяснений, находящихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место <ДАТА2>, подтверждена исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 112768 от <ДАТА2> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП в автомобиле истца было повреждено: передняя левая дверь, стекло передней левой двери, стеклоподъемник передней левой двери, накладка порога левого.
 
    Действия Забенкова В.А. и наступившие последствия - событие ДТП, ущерб, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахован в «ГУТА Страхование» страховой полис ССС <НОМЕР>, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ССС <НОМЕР>. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком истцу в качестве страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 4527 руб. 46 коп.
 
    С данным размером выплаты истец не согласился и обратился к эксперту. Согласно отчету (экспертизе) об оценке рыночной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного экспертом ИП <ФИО5>, рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 14958 руб. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, мировой судья считает, что представленных истцом доказательств достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 10430 руб. 54 коп. (14958 руб. - 4527 руб. 46 коп.).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
 
    Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, при этом мировой судья учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, продолжительность срока, потраченного на восстановление нарушенного права, в нравственных и физических переживаниях по этому поводу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    При определении размера штрафа, мировой судья принимает во внимание размер взысканной по настоящему делу суммы причиненного вреда в размере 10430 руб. 54 коп., морального вреда 2000 рублей, а всего 12430 руб. 54 коп. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6215 руб. 27 коп.
 
    При этом, возражения ответчика о необходимости исчисления размера штрафа в размере 50% от суммы недоплаты суд во внимание не принимает, поскольку новая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01 сентября 2014 года.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 2500 руб. мировой судья относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> года. В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по настоящему делу представлял <ФИО1> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> года, заключенному между истцом и <ФИО1>
 
    В соответствии с распиской от <ДАТА> г. Руфин В.В. оплатил <ФИО1> за оказание юридических услуг 8000 руб.
 
    Ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их явно завышенными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА19> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Конституционный суд Российской Федерации также в названном Определении дал суждение о том, что мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, расчетов, приложений к исковому заявлению и предъявлению их в суд, сложности спора, добросовестности выполненной работы, принципов разумности и справедливости мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу данной нормы права в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением доверенности в размере 1300 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил 617 руб. 22 коп.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Руфина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Руфина <ФИО2> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Руфина <ФИО2> - отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  И.Н. Ванина