Решение от 06 августа 2014 года №2-784/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года г. Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Прямицыной Е.А.,
 
    при секретаре Крутьковой М.А.,
 
    с участием ответчика Попова Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2014 по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Попову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    истец открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Попову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Попову Р.А. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Поповым Р.А. обязательств был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора Поповым Р.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> -неустойка. Требование о погашении образовавшейся задолженности Попов Р.А. оставил без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на положения ГК РФ, Закон РФ «О залоге», просил взыскать с Попова Р.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты> года выпуска, принадлежащую Попову Р.А., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Попова расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, не изменяя основания и предмет иска, просил взыскать с Попова Р.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты> года выпуска, принадлежащую Попову Р.А., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с Попова Р.А. проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Попова расходы по уплате госпошлины и по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности С.В. Карпухин письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Попов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что исполнял обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом, а истец не вправе был списывать денежные средства с этого счета и зачислять на другой его счет по кредитной карте.
 
    Выслушав ответчика Попова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» и Поповым Р.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты>» и оплату страховой премии в СОАО ВСК за один год по договору страхования транспортного средства от рисков случайной гибели или утраты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> процента годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, на основании заявления.
 
    С условиями данного кредитного договора Попов Р.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.
 
    Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Попова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора (л.д. 23-26) и заявления Попова Р.А. на выдачу кредита (л.д. 22).
 
    Согласно п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользования кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты>. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.
 
    Поповым Р.А. обязательства по гашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 145-148).
 
    Доводы Попова Р.А. о надлежащем исполнении обязанностей по указанному кредитному договору не опровергают установленных судом обстоятельств наличия по данному договору задолженности. Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ОАО «УРАЛСИБ» в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ Попову Р.А. была выдана кредитная карта. Ответчик не отрицал, что активировал данную карту, обязательства по погашению задолженности по карте надлежащим образом не исполнял.
 
    Вместе с тем, согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк УРАЛСИБ», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк вправе без дополнительного распоряжения клиента проводить в безакцептном порядке списание денежных средств с любых счетов клиента, открытых в Банке, с целью погашения задолженности клиента перед банком, в том числе досрочного полного ее погашения, любых процентов, комиссий, неустоек, налогов, сборов и иных платежей, предусмотренных договором КБО и тарифами, действующим законодательством РФ (п. 3.3.10 Правил).
 
    Как следует из выписки по счету Попова Р.А. <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с <данные изъяты> г. Банком проводилось списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта в счет погашения просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова Р.А. перед банком составляет: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.
 
    При таких обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сомнения не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчёт задолженности в судебном заседании проверен, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Поповым Р.А. своих обязательств перед Банком по погашению кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства, принадлежащего Попову Р.А. – автомашины <данные изъяты> года выпуска, имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28).
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения заявленных требований истца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).
 
    Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из Отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости имущества им не представлено.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
 
    Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию по требованиям имущественного характера <данные изъяты>
 
    Также истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по определению рыночной стоимости заложенного имущества, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
 
    Вместе с тем, истцом излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец вправе возвратить в силу положений ст. 93 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Попову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова ФИО9 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер двигателя- <данные изъяты>, принадлежащую Попову ФИО10, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Попова ФИО12 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Попова ФИО13 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Прямицына
 
    Решение не вступило в законную силу.