Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-784/2014
Дело № 2-784/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 19 августа 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесникова ФИО6 к Митрюхину ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП – глава КФХ) Колесников А.В. обратился в суд с иском к Митрюхину С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, мотивируя требования тем, что *** между ним (поставщик-продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «***» (покупатель) был заключен договор поставки под поручительство Митрюхина С.В., в соответствии с условиями которого он (ИП – глава КФХ Колесников А.В.) обязался поставить покупателю комбикорма для бройлеров по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки корма покупателю. В период с *** по *** в соответствии с договором поставки и товарными накладными им (ИП – глава КФХ Колесников А.В.) ООО «***» была осуществлена поставка комбикорма для бройлеров на общую сумму ***, однако до настоящего времени оплата товара покупателем не произведена. В связи с чем, просил суд взыскать с Митрюхина С.В. в его пользу задолженность по договору поставки в размере ***, предусмотренную договором поставки неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ИП – главы КФХ Колесникова А.В.- Солушкина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с Митрюхина С.В. в пользу ИП – главы КФХ Колесникова А.В. задолженность по договору поставки в размере ***, с учетом частичной выплаты ответчиком денежных средств в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, дополнив, что оснований для снижения истцом размера неустойки не имеется, поскольку расчет неустойки произведен на ***, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору поставки в адрес ИП – главы КФХ Колесникова А.В. на тот момент не поступало, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Митрюхин С.В. исковые требования не признал, просил в иске ИП – главы КФХ Колесникова А.В. отказать, указывая, что предметом договора поставки, заключенного *** между ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. и ООО «***», директором которого он (Митрюхин)_является, выступает комбикорм для бройлеров, тогда как в товарных накладных, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, указан иной товар «белковые кормовые добавки растительного происхождения», по сути, не являющиеся кормом либо комбикормом. Предмет договора его сторонами не изменялся. Поставки истцом ООО «*** кормовых добавок носили разовый характер без заключения сторонами какого-либо письменного договора. До настоящего времени истцом поставка ООО «***» комбикорма для бройлеров по договору поставки от *** не осуществлялась (в связи с чем, ООО «***» было вынуждено приобретать комбикорм для бройлеров у иных поставщиков), следовательно, у ООО «***» не возникло обязательств по оплате товара в рамках данного договора, что, в свою очередь, исключает факт возникновения обязательств у него (Митрюхина) как у поручителя покупателя.
Истец - ИП – глава КФХ Колесников А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что *** между ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. (поставщик-продавец) и ООО «***» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с п. п. 1.1., 3.2. которого поставщик обязался поставить покупателю комбикорма для бройлеров по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки корма.
Пунктами 1.2., 3.3. данного договора предусмотрено, что цена и количество корма для бройлеров согласовываются сторонами в заявках, исходя из производственных возможностей поставщика, и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.
Также, *** между ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. и Митрюхиным С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором ООО «***» - ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. за исполнение ООО «***» обязательств по вышеуказанному договору поставки.
В пунктах 2.2., 2.3. договора поручительства сторонами согласовано условие о том, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая предусмотренные договором поставки неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств должником или поручителем, либо должником и поручителем.
В свою очередь, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права поставщика по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование поставщика, а также право требовать от должника уплаты неустойки, выплаченной поставщику, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 2.4. договора поручительства).
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела представлены следующие товарные накладные на общую сумму ...:
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** № *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
*** от *** на сумму ***
В указанных товарных накладных в качестве поставщика выступает ИП – глава КФХ Колесников А.В., в качестве покупателя - ООО «***», имеются сведения об отпуске товара на основании основного договора – белковых кормовых добавок растительного происхождения истцом, а также сведения о его принятии покупателем.
Доводы ответчика о том, что предметом договора поставки, заключенного *** между ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. и ООО «***», является комбикорм для бройлеров, тогда как в товарных накладных указан иной товар «белковые кормовые добавки растительного происхождения», по сути, не являющиеся кормом либо комбикормом, при этом, предмет договора его сторонами не изменялся, а также довод о том, что до настоящего времени истцом поставка ООО «***» комбикорма для бройлеров по договору поставки от *** не осуществлялась, следовательно, у ООО «***» не возникло обязательств по оплате товара в рамках данного договора, что, в свою очередь, исключает факт возникновения обязательств у Митрюхина С.В. как у поручителя покупателя, являются несостоятельными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Так, из технических условий «Продукция комбикормовая «белковая кормовая добавка» видно, что белковая кормовая добавка является комбикормовой продукцией, изготовленной из измельченных отходов и побочных продуктов мукомольных, крупяных, мясоперерабатывающих предприятий, предназначенная для кормления животных: свиней, крупного рогатого скота, птиц, собак.
Таким образом, наименование товара «белковая кормовая добавка», указанного в товарных накладных, подразумевает комбикормовую продукцию, комбикорм.
Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с *** года между ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. и ООО «***», на *** задолженность ООО «***» перед ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. согласно вышеназванным товарным накладным составляет ***. Данный акт подписан главой КФХ Колесниковым А.В. и главным бухгалтером ООО «***».
Факт составления и подписания настоящего акта сверки уполномоченным директором ООО «***» лицом – главным бухгалтером данного юридического лица, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Надлежащих доказательств наличия иных договоров, заключенных между ИП – главой КФХ Колесниковым А.В. и ООО «***», ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Доказательств, что на данный момент задолженность ООО «***» перед ИП - главой КФХ Колесниковым А.В. в размере *** погашена, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Товарные накладные, в которых отражены поставки Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «***» ООО «***» комбикорма, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку субъекты экономических отношений не ограничены законом в совершении сделок.
Таким образом, суд считает, что предъявленные ИП - главой КФХ Колесниковым А.В. к Митрюхину С.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора, поставщик вправе требовать неустойку в размере *** % от суммы долга за каждый день просрочки.
Представленный расчет неустойки истцом исчислен верно, за исключением расчета суммы неустойки от суммы долга по товарной накладной *** от *** на сумму *** которая составляет *** (*** х *** % х *** дней).
Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Также не имеется оснований для перерасчета суммы неустойки с учетом произведенных ООО «***» платежей в размере ***, поскольку истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ***, а денежные средства в счет оплаты по товарной накладной *** от *** только *** были списаны со счета ООО «***», сведений о поступлении этих средств на счет поставщика до *** в деле не имеется.
Доказательств того, что принятие товара было произведено покупателем не в день отпуска товара поставщиком согласно товарным накладным, ответчиком не представлено. Указание на отдельных товарных накладных на принятие покупателем товара *** противоречит акту сверки взаимных расчетов ИП - главы КФХ Колесникова А.В. и ООО «***» на ***.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Митрюхина С.В. неустойки в размере ***
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Митрюхина С.В. в пользу ИП - главы КФХ Колесникова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Митрюхина ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесникова ФИО9 задолженность по договору поставки в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
...
