Решение от 21 апреля 2014 года №2-784/2014

дело № 2-784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                                                                             г. Орск                                            
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием ответчика Марушкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Марушкину А.В. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Марушкину А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 18.12.2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Марушкиным А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцетной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, под 25% годовых за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита» № от 05.12.2011 г., а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Марушкин А.В. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Истец просит взыскать с Марушкина А.В. задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.12.2012 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду ходатайстве в письменной форме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Марушкин А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав ответчика Марушкина А.В., исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 18.12.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и Марушкиным А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 2 года под 25% годовых.
 
    Согласно справке по кредиту на 09.09.2013 года во исполнение кредитного договора 18.12.2012 г. банк выдал Марушкину А.В. сумму кредита в размере <данные изъяты>.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как указывает истец и следует из расчета задолженности, выписки по счету, просрочка основного долга и по процентам образовалась 19.04.2013 года, в последующем заемщиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Марушкиным А.В., поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения № от 16.09.2013 года следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Марушкина А.В. в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.
 
    Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Марушкину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Марушкина А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 годав сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафы и неустойка.
 
    Взыскать с Марушкина А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>»2 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.