Решение от 29 июля 2014 года №2-784/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1-784/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                    <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей в интересах Митрофановой НВ к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Митрофановой Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА2> на сумму 100 000 руб. сроком до востребования с условием уплаты процентов в размере 33% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Митрофановой Н.В. Разделом «Данные о кредите» определены комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы кредита. Кроме того, разделом «Параметры страхования» предусмотрена ежемесячная  страховая плата в размере 600 руб. Мировым судьей <ДАТА3> было вынесено решение, согласно которому исковые требования истца о взыскании ежемесячной страховой платы, комиссии за снятие наличных через кассу и терминалы банка с ответчика были признаны законными, обоснованными и удовлетворены.  После вступления решения в законную силу, с Митрофановой Н.В. банк ежемесячно продолжал взимать страховую выплату в размере 600 руб. за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в итоге за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> с истца незаконно было удержано 4800 руб. Кроме того, удерживалась комиссия за снятие наличных через терминал или кассу банка, в итоге за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> банком было удержано 1794 руб. В этой связи. истец просит взыскать с ответчика страховую плату в размере 4800 руб., комиссию за снятие наличных через терминал или кассу банка в размере 1794 руб., неустойку в размере 6594 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также штраф.
 
    Истец Митрофанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления.
 
      Представитель ответчика и представитель третьего лица  в судебное заседание не явились, судом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Митрофановой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере  100 000 рублей на срок до востребования  под 33% годовых.
 
          В соответствии с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, а также со справкой по счету <НОМЕР> от <ДАТА2> с ответчика удерживается страховая премия в размере 600 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5 % от суммы кредита.
 
       Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА3>  исковые требования Митрофановой Н.В. удовлетворены частично, условия кредитного договора о взыскании комиссий признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 9460 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, комиссия за присоединение к программе страхования в размере 4200 руб., неустойка в размере 13660 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 7080 руб., а всего - 35 400 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, правовой режим условий кредитного договора о взимании с истца комиссий  за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, а также комиссий за снятие наличных через терминал или кассу банка,   установлен вступившим в законную силу судебным решением и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.
 
 
    Представителем истца предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие дальнейшее удержание комиссий банком с истца.
 
    Так, факт получения банком комиссии за снятие наличных денежных средств по соглашению о кредитовании счета от <ДАТА2> в размере 1 794 рублей, комиссии за страхование в размере 4 800 рублей подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, исковые требования Митрофановой Н.В. в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1794 рублей и комиссии за страхование в размере 4 800 рублей за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, подлежат удовлетворению.
 
 
       Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 6594 руб.
 
               Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
             В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 35 дней (с <ДАТА12> по <ДАТА13>), исходя из расчета: 6594 руб. х 3 % х  35 дней = 6923 руб. 70 коп.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги), размер неустойки составляет  6594  руб.
 
    При взыскании суммы неустойки в полном объеме суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Митрофановой Н.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 6594 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000  руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа 7094 руб., из которых 50%, что составляет 3547 руб. взыскать в пользу потребителя Митрофанвоой Н.В. и 50 %, что составляет 3547 руб. в доход Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».  
 
    Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 727 руб. 52 коп., из них 200 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Митрофановой НВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Митрофановой НВ комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 1794 рубля, комиссию за присоединение к программе страхования в размере 4800 рублей, неустойку в размере 6594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3547 рублей, а всего - 17 735 рублей.  
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 3547 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 727 рублей 52 копейки.    
 
                     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>                                                       О.В.Сапеева