Решение от 23 июля 2014 года №2-784/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-784/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 г.                                                               г.Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Юсуповой О.П.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Ишмуратовой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскова В.М.2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей
 
 
установил:
 
 
             Истец Масков В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2014 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Fly TS110, сер. <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После приобретения в товаре обнаружился следующий недостаток: не работают динамик и микрофон. 03 февраля 2014 года истец сдал телефон продавцу для проведения проверки качества. Согласно акта от 12 февраля 2014 года, заявленный недостаток не обнаружился, однако в процессе эксплуатации проявлялся неоднократно. 27 февраля истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы за товар, в ответ на которую продавец предложил провести экспертизу для проверки качества товара, 17 марта 2014 года независимым экспертом было установлено, что  телефон неисправен: электродинамические громкоговоритель и микрофон по причине производственных дефектов. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Fly TS110, сер. <НОМЕР> и взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, нотариуса 900 рублей, услуги ксерокопирования 320 руб., стоимость услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
             Истица в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.
 
             В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности <ФИО1>, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснила суду, что истица приобрела у ответчика телефон ненадлежащего качества, в процессе использования были выявлены существенные недостатки, устранение которых нецелесообразно. Просит иск удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика, действующая по доверенности  <ФИО3>, в ходе судебного заседания исковые требования Маскова В.М.2 не признала и пояснила, что когда им был сдан товар, то недостаток не подтвердился, когда же истец обратился к эксперту, то был установлен дефект, кроме того, там имеется указание, что телефон имеет следы вскрытия, отвечая на второй вопрос эксперт указывает другую модель аппарата, что вызывает подозрение на подмену динамика. Просят в иске отказать.
 
    Представитель ответчика, действующая по доверенности  <ФИО4>, в ходе судебного заседания исковые также исковые требования Маскова В.М.2 не признала и пояснила, что эксперт разобрал телефон не в рамках сервисного центра, все досудебные эксперты делают это только там, где осуществляют гарантийное обслуживание. В настоящее время телефон несанкционированно вскрыт, поэтому просят в иске отказать.
 
             Суд, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела считает требования Маскова В.М.2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
         Судом установлено, что 14.01.2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Fly TS110 сер. <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 7). В ходе эксплуатации у него проявился недостаток (динамики и микрофон не работают) по поводу которого он обратился к продавцу, однако при проверке его качества ответчиком заявленный Масковым В.М. недостаток обнаружен не был, что было отражено в акте от 12.02.2014г. (л.д. 8-9), 27.02.2014г. истец вновь обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы (л.д. 10), на которую ответчик ответил отказом сославшись на то, что телефон исправен (л.д. 11). 11.03.2014г. экспертом <ФИО5> было установлено, что телефон на момент проведения экспертизы неработоспособен по причине скрытых заводских дефектов электродинамического громкоговорителя и микрофона, нарушений правил его эксплуатации не установлено, причина неисправности установлена как скрытый производственный дефект (л.д. 13-13), экспертиза была проведена при извещении заинтересованных сторон, которые имели возможность присутствовать и задавать свои вопросы  эксперту.
 
    По инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, при которой было установлено, что динамик и микрофон не работают, что носит производственный характер. Имеется указание на наличие следов вскрытия, однако следов ремонта и иных признаков нарушения правил эксплуатации телефона не установлено, IMEI 1, IMEI 2 и IMEI 3, записанные в памяти телефона, соответствуют идентификационной наклейке аппарата (л.д. 37-47). Заключение эксперта № 78/2014 также было проведено при извещении заинтересованных сторон.  
 
    Довод представителя ответчика, относительно того, что телефон подвергался вскрытию, что служит основанием для отказе в исковых требований Маскова В.М.2, суд считает безосновательным, поскольку телефон, перед судебной экспертизой находился на проверке качества у ответчика, следов воздействия потребителя или несанкционированного ремонта экспертом не установлено.
 
    Требование истицы в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара подлежат исполнению.
 
      В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон потребитель выразил в своей претензии, которая была получена ответчиком 15.01.2014г. (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления, за нарушение этого срока ст. 23 предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, в виде неустойки в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в пользу потребителя.
 
    В пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в соответствии с расчетом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость товара) х 1 %  х  91 (количество дней просрочки с 30 января по 01 мая 2014 года).
 
    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в пользу Маскова В.М.2 компенсация морального вреда в размере 300 руб., так как считает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку своевременно не исполнили законное требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме 15 000 рублей (л.д. 26-27), то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам, суд, запрошенную представителем истца сумму возмещения расходов на представителя считает завышенной. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд присуждает взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  Расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 24-25), стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности 900 руб. (л.д. 28-29), стоимость услуг ксерокопироания 320 рулей (л.д. 30), подлежат взысканию  с ООО «Евросеть-Ритейл» пропорционально удовлетворенным требованиям (77 % от заявленных требований) в размере 3403,40 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск Маскова В.М.2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    2. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung I9001 Fly TS110, сер. <НОМЕР> от 14 января 2014 года.
 
    3. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Маскова В.М.2 стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы 3403,40 рубля, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
 
    5. Обязать Маскова В.М.2 вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Samsung I9001 Fly TS110, сер. <НОМЕР>. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Председательствующий
 
    мировой судья:                                                           О.П. Юсупова