Решение от 10 апреля 2014 года №2-784/2014

Дело № 2-784/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 апреля 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    при секретаре Симахиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Мацегора Е.В. к ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мацегора Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин С. р/з №, под управлением Лазарева Н.В. и В., р/з №, под управлением собственника Мацегора Е.В.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Лазарев Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис №).
 
    Гражданская ответственность Мацегора Е.В. застрахована в ЗАО «СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала (страховой полис №).
 
    Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы.
 
    Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и была рассчитана сумма страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истице.
 
    Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истица вынуждена была обратиться в АНО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей. За подготовку данного исследования истица оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии представитель истицы Мацегора Е.В. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер заявленных Мацегора Е.В. требований и просил взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Мацегора Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Мацегора Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Мацегора Е.В. - Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержал уменьшенные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не отрицает наличия страхового случая, произошедшего с автомобилем истца, однако считает заявленную истцом сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явно завышенной.
 
    Третьи лица Лазарев О.И. и Лазарев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин С. р/з №, под управлением Лазарева Н.В. и В., р/з Е №, под управлением Мацегора Е.В.
 
    В результате данного ДТП транспортное средство В., р/з №, принадлежащее на праве собственности Мацегора Е.В., получило механические повреждения.
 
    Согласно представленного по запросу суда материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении признан водитель, Лазарев Н.В., управлявший автомашиной С. р/з № и, который постановлением № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, помимо вины Лазарева Н.В., присутствует вина другого водителя – участника ДТП, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Установлено также и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что гражданская ответственность Лазарева Н.В., как владельца транспортного средства, застрахована в СК «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом №, а Мацегора Е.В. - в Пензенском филиале ООО СК «Северная Казна» (страховой полис №), в связи с чем, истица с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Как пояснил представитель истицы Мацегора Е.В. – Абдулин М.Р. и представителем ООО СК «Северная Казна» Рябовым С.И. не отрицалось, страховая компания, рассмотрев заявление Мацегора Е.В., признала произошедший случай страховым, однако выплату страхового возмещения своевременно не произвела, в связи с чем, Мацегора Е.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в АНО «НИЛСЭ», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательстваответчиком на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако указанной денежной суммы для полного погашения ущерба недостаточно.
 
    Доводы истицы подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля В., р/з №.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    По мнению суда, поскольку суммарный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика результаты указанного экспертного заключения фактически не опровергнуты, суд приходит к выводу, что недоплаченная истцу часть страхового возмещения с учетом полученной Мацегора Е.В. страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истицы Абдулин М.Р. настаивал на взыскании с ответчика недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, в настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениямст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с учетом размераудовлетворенных исковых требований с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде – <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. №).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств, истицей были оплачены представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> руб., на взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании представитель истица Абдулин М.Р.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ОООСК «Северная Казна» (ИНН №, КПП №; юридический адрес<адрес>, адрес филиала: <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мацегора Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>): недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;штраф в размере <данные изъяты> рублей;расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;расходы на оплату доверенности в размере<данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения.
 
Судья М.А. Горланова