Решение от 31 марта 2014 года №2-784/2014

    Дело № 2-784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волгоград                                31 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфелы СИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марфела С.И.. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Марфела С.И. и ответчиком ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№, на объект расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец получил право требования от ответчика квартиры №.№ в данном доме. Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты>, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.2.4 – ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме. Однако, ответчик в нарушил сроков исполнения договора передал объект строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Диолог» в пользу Марфела С.И.. неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве компенсацию морального вреда сумму <данные изъяты>, а также штраф предусмотренный ст.13 закона «О защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы
 
    В судебном заседание истец и его представить ФИО8.. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Диолог» ФИО9 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. ссылаясь на практику областного суда просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
 
    Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Диалог» и истцом в качестве дольщика был заключен договор участия в долевом строительстве. (л.д<данные изъяты>
 
    Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательства пред истцом построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и предоставить в собственность истцу квартиру №№ в данном доме. Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты>, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.2.4 – ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждено справкой, выданной ответчиком (л.д№). Однако, ответчик в нарушил сроков исполнения договора передал объект строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года. таким образом истец обоснованно предъявляет к ответчику требования о взыскании с ответчика законом установленной неустойки за период с <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него санкции в виде уплаты Марфела С.И.. законной неустойки.
 
    В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за <данные изъяты> дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с постановлением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.»
 
    При этом, суд полагает что отсутствуют указанные Постановлением Пленума Верховного суда исключительные случаи когда данная неустойка подлежит снижению.
 
    Однако наличие таких причин как срыв сроков строительства подрядчиком не могут быть той причиной (в том числе не подтвержденном суду на стороне ответчика в судебном заседании), которая может рассматриваться как исключительная причина для снижения установленной законом неустойки
 
    Данное обстоятельство был также исключено из разряда юридически значимых обстоятельств в обзоре судебной практике верховного суда по аналогичным спорам за 20.11.2013г.
 
    Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования Марфела С.И. о взыскании с ООО «Диалог» в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Диалог» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марфела СИ к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Марфела СИ неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального – отказать.
 
    Всего взыскать с ООО «Диалог» в пользу Марфела СИ сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                  Рыков Д.Ю.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 2 апреля 2014 года.
 
    Судья                                             Рыков Д.Ю.