Решение от 23 июня 2014 года №2-784/2014

дело № 2-784/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 23 июня 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Ильиной Р.Т.,
 
    представителя истца - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Силина Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Р.Т. к Силину Н.М. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ильина Р.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что является собственником домовладения № по <адрес> Буденновского района. С ней по соседству по адресу Буденновский район, <адрес>, проживает Силин Н.М. В июле 2013 года Силин Н.М. стал проводить ремонтные работы задней стены дома, стоящей по меже её двора, так как стена обрушилась и упала на стойки её забора. После окончания ремонтных работ стены, ответчик, в её отсутствие и без её согласия самовольно сделал отмостку от стены дома на расстоянии <данные изъяты> см., при этом, отмостка находится на расстоянии от земли <данные изъяты> см., с уклоном для стека воды на её территорию, что из-за грязи после дождя создаёт препятствия для нормального прохода по двору. Также, Силин Н.М. в её отсутствие самовольно установил два окна в стене своего дома, которые в любое время открывает, что создаёт ей большие неудобства. Она неоднократно просила ответчика убрать отмостку, сделать ей стойку для забора, заблокировать окна, но он не принимает никаких мер и оскорбляет её нецензурной бранью. Она обращалась в Покойненский сельсовет для обследования приусадебного участка и согласно акта обследования приусадебных участков по адресу Буденновский район, <адрес> и дом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время реконструкции домовладения Силина Н.М. была завалена торцовая стена дома и повредила устанавливающий забор Ильиной Р.Т.; по торцовой стене домовладения Силина Н.М. на расстоянии <данные изъяты> м. от границы, разделяющей два приусадебных участка; установлены два окна в сторону приусадебного участка Ильиной Р.Т. Силину Н.М. комиссией было рекомендовано восстановить забор до первоначального состояния, по вопросу установки окон - привести в соответствие с нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края. Однако ответчик до настоящего времени никаких действий не предпринял, также продолжает оскорблять её. Ею было отправлено претензионное письмо в адрес Силина Н.М., на что ответа и действий не поступило. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, так как из-за его оскорблений и унижений она переживала нравственные страдания, размер морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит обязать Силина Н.М. восстановить стойку забора, принадлежащую ей, повреждённой упавшей стеной его дома; заблокировать окна, выходящие во двор её двора, а именно: поставить плёнку на окна, и плотно окна закрепить; сделать отмостку в соответствии с требованиями СниП 2.02.01-83 и установить лоток для стока воды во избежание попадания воды на её территорию; взыскать с Силина Н.М. в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Ильина Р.Т. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления и суду пояснила, что в июле 2013 года стена дома Силина Н. обрушилась и упала на стойки её забора, которые она установила для возведения забора. Также Силин Н. самовольной без её согласия сделал отмостку к стене своего дома, при этом уклон сделан в сторону её двора и во время дождя вода стекает к ней во двор. Также Силин Н. установил в стене два окна, которые выходят к ней во двор и создают ей неудобства. По данным нарушениям она обращалась в сельсовет и Силину Н. было рекомендовано устранить нарушения в течение 1 месяца. Однако Силин Н. не предпринял никаких мер. Неправомерными действиями Силина Н. её причинен моральный вред, так как из-за его оскорблений и унижений, она переживала, расстраивалась, в результате чего ухудшилось её здоровье.
 
    Ответчик Силин Н.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно летом 2013 года обрушилась стена его дома и упала на конструкцию забора, которую Ильина Р. установила по границе, разделяющей их земельные участки. После этого он выровнял трубы и поэтому считает, что нет никаких препятствий для того, чтобы Ильина Р. дальше производила работы по установке забора. Отмостку он сделал на своем земельном участке, крыша дома оборудована водоотливом и вода отводится на его огород, поэтому только часть воды с отмостки попадает во двор Ильиной Р. Окна он установил с согласия Ильиной Р. и считает, что они не нарушают права, тем более окнами они не пользуются и не открывают их. Никаких оскорблений в адрес Ильиной Р. он не допускал, а наоборот она сама высказывает в его адрес оскорбительные слова.
 
    Выслушав объяснение истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как разъяснено в п. 45 - 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ильина Р.Т. является собственником земельного участка, находящегося по адресу Буденновский район, <адрес> (л.д. 7).
 
    Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, Силин Н.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Буденновский район, <адрес>.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно акта обследования приусадебных участков от ДД.ММ.ГГГГ между домовладениями <данные изъяты> по <адрес> Буденновского района, принадлежащих Ильиной Р.Т. и Силину Н.М. установлены металлические стойки, к которым будет крепиться шифер. Во время реконструкции домовладения Силина Н.М. была завалена торцовая стена дома, которая повредила установленный забор. В связи с чем комиссией Силину Н.М. и Ильиной Р.Т. было рекомендовано прийти к мирному решению и совместно решить спорный вопрос (л.д. 11).
 
    Исследованными доказательствами установлено, что отмостка жилого дома <адрес>, возведена на земельном участке принадлежащем Силину Н.М., однако уклон для стока воды сделан в сторону земельного участка, принадлежащего Ильиной Р.Т. В результате чего при выпадении дождя, таяния снега и льда, вода стекает на земельный участок Ильиной Р.Т., что приводит к замачиванию грунта в её дворе.
 
    В связи, с чем суд признает, что отмостка стены дома <адрес> не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», п. 4.1.6 МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», регламентирующих обустройство зданий отмосткой.
 
    Таким образом суд признает обоснованными исковые требования в части возложения на Силина Н.М. обязанности оборудовать отмостку дома водоотводящим лотком, исключающим попадание воды на территорию двора дома <адрес> Буденновского района
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из указанных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.
 
    В судебном заседании ответчик Силин Н.М. признал, что при падении стены его дома была частично повреждена металлическая конструкция забора, возведенная Ильиной Р.Т. по границе земельных участков.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учетом изложенного суд признает обоснованными исковые требования Ильиной Р.Т. в части возложения на Силина Н.М. обязанности восстановить металлическую конструкцию забора, возведенную между домовладением № и № <адрес>.
 
    Однако требования Ильиной Р.Т. в части возложения на Силина Н.М. обязанности заблокировать в своем домовладении окна, выходящие во двор дома №, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В нарушении положений ст. 55,56 ГПК РФ истцом Ильиной Р.Т. и её представителем не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении Силиным Н.М. строительных норм и правил при обустройстве окон в стене своего дома, обращенной в сторону земельного участка истца.
 
    В соответствии с приказом Минстроя Ставропольского края от 30 декабря 2010 года N 414 (ред. от 21.01.2014) «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», регулируется только расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торцовой стене домовладения Силина Н.М. два окна расположены на расстоянии <данные изъяты> метра от границы, разделяющей два приусадебных участка.
 
    В связи, с чем суд признает, что окна, установленные окна не нарушают прав Ильиной Р.Т.
 
    В обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ильина Р.Т. указала, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией, Силин Н.М. высказывал в её адрес оскорбления, своими действиями причинял её неудобства. Из-за сложившейся ситуации она сильно переживала, её здоровье ухудшилось. Поэтому просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Учитывая указанные требования, суд считает, что обстоятельства, с которыми Ильина Р.Т. связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
 
    В связи, с чем суд отказывает Ильиной Р.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления Ильиной Р.Т. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23) и оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с Силина Н.М. в пользу Ильиной Р.Т. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд признает, что Ильина Р.Т. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика Силина Н.М. расходов на оплату услуг своего представителя.
 
    Согласно квитанции от 12 июня 2014 года Ильина Р.Т. оплатила услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание, что адвокат истца принимала участие в двух судебных заседаниях Буденновского городского суда, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ильиной Р.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ильиной Р.Т. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Обязать Силина Н.М. восстановить металлическую конструкцию забора, возведенную между домовладением № и № <адрес> Буденновского района, обязать оборудовать отмостку дома водоотводящим лотком, исключающим попадание воды на территорию двора дома <адрес> Буденновского района, взыскать в пользу Ильиной Р.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Ильиной Р.Т. в удовлетворении исковых требований в части возложения на Силина Н.М. обязанности заблокировать окна, выходящие во двор двора дома <адрес> Буденновского района, а именно поставить плёнку и плотно закрепить окна.
 
    Отказать Ильиной Р.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Силина Н.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 30 июня 2014 года.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.