Решение от 18 июня 2014 года №2-784/2014

Решение по гражданскому делу
    НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ НОМЕР ДЕЛА Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 18 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района суд г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В. при секретаре Кузнецовой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Н. В. к Михайлову Д. В., Михайловой С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Метелева Н.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Д.В., Михайловой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДАТА года в ходе проведения ремонта ответчиками, проживающими выше этажом, был поврежден потолок принадлежащей ей квартиры. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда, который выразился для неё в страданиях и переживаниях, погибли экзотические цветы и растения в квартире из-за пыли и сыпавшейся грязи с потолка, кроме того, ответчики отказались решить вопрос без суда отвечали оскорблениями, моральный вред оценивает в 10 000 руб., также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., за выписку из единого государственного реестра в размере 225 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4). Истец Метелева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям и доводам искового заявления. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако учесть сумму ущерба согласно отчету в размере - 9 427 руб. Ответчик Михайлов Д.В. в судебном заседании признал исковые требования частично в размере суммы ущерба согласно отчету независимого оценщика в размере 9 427 руб., расходы по оплате за выписку из единого государственного реестра в размере 225 руб., в части несения расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., в остальной части исковые требования не признал, факт причинения ущерба истцу не отрицал, указал, что проведение оценки это право истца, на него возлагаться данные расходы не должны, кроме того, считает, что его действиями моральный вред истцу не причинен, просил в этой части в удовлетворении требований отказать (л.д. 76-77). Ответчик Михайлова С.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Михайлова Д.В., признала исковые требования частично в размере суммы ущерба согласно отчету независимого оценщика в размере 9 427 руб., расходы по оплате за выписку из единого государственного реестра в размере 225 руб., в части несения расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., в остальной части исковые требования не признала, факт причинения ущерба истцу не отрицала, считает, что её действиями моральный вред истцу не причинен, просила в этой части в удовлетворении требований отказать (л.д. 76-77). Определением мирового судьи от ДАТА 1 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечен Хмелев П.В. (л.д. 56). Третье лицо Хмелев П.В. о слушание дела извещен (л.д. 71), в судебное заседание не явился, содержится в ИК, отзыв по иску не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя. Представитель Хмелева П.В. - Метелева Н.В., действующая по доверенности от ДАТА 2 года (л.д. 29), в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что в ДАТА года в ходе проведения ремонта жителями квартиры АДРЕС были просверлены и повреждены плиты перекрытия между этажами, вследствие чего в квартире 89, расположенной ниже этажом поврежден потолок. Собственниками квартиры АДРЕС г.Магнитогорске являются ответчики Михайлов Д.В. и Михайлова С.В., по ? доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13). Собственниками квартиры АДРЕС 1 в г.Магнитогорске являются Метелева Н.В., Хмелев П.В., Хмелева З.И., по 1/3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52-53). Согласно свидетельству о смерти Хмелева З.И. умерла ДАТА 3, наследником её имущества по завещанию является Метелева Н.В. (л.д. 9,10). Факт причинения ущерба истцу действиями ответчиком в судебном заседании ответчики Михайловы не оспаривали. Согласно представленному истцом отчету №НОМЕР 1, составленному независимым оценщиком ИП Ж. М.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры АДРЕС 1 г.Магнитогорске составила 9 427 руб. (л.д. 16-28). Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в части причиненного ущерба в размере 9 427 руб. Ответчики с данным отчетом согласились, иного отчета суду не представили. В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания ответчиком обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения. В силу признания ответчиками исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 9427 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 225 руб., данные исковые требования доказыванию не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные исковые требования Метелевой Н.В. в части возмещения морального вреда суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков умыслом охватывалось причинение физических и нравственных страданий истцу. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, а доказательств, причинения вреда здоровью или нарушением личных неимущественных прав истца повреждением потолка квартиры, при рассмотрении дела истцом не представлено, в связи с чем, мировой судья считате, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать. В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 2 000 руб. (л.д. 15). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела. Эти расходы были понесены истцом за составление отчета, которое истцом было приложено в качестве документа в обоснование своих требований, к исковому заявлению. Указанный отчет, имея своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Метелевой Н. В. к Михайлову Д. В. Михайловой С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Михайлова Д. В., Михайловой С. В. в пользу Метелевой Н. В. материальный ущерб в размере 9 427 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате выписки из единого государственного реестра в размере 225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 12 052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 23 июня 2014 года. Мировой судья: подпись Согласовано 07.07.2014 Мировой судья Н.В.Богатырева