Решение от 18 июня 2014 года №2-784/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                       Дело № 2-784/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. <АДРЕС>
 
18 июня 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Розман В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухфетулловой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,  
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Тухфетуллова <ФИО>. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее. 13.03.2014 года в 16 часов 15 минут на <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 322132, госномер <НОМЕР>, находившийся под управлением Козлова <ФИО>., принадлежащий на праве собственности Алия <ФИО>. и КИА Сид, госномер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.    
 
    Автомобиль истца KIA CEED, госномер <НОМЕР> застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств: серия <НОМЕР> от 25.12.2013 года. Договором установлена неагрегатная сумма в размере 700 000 руб. по риска «Хищение» и «Ущерб». Полисом предусмотрена выплата страхового возмещения по направлению на ремонт на СТОА страховщика. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, в результате ДТП истцу также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от 25.04.2014 года, итоговая величина  утраты товарной стоимости КИА СИД, г/н <НОМЕР> составляет 10800 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 4000 руб.     
 
    Просит взыскать в свою пользу с ответчика утрату товарной стоимости автомашины в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
 
    Истец Тухфетуллова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
 
 
    Представитель истца по доверенности Крылова <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.  Дополнила, что автомобиль истицы был восстановлен в ООО «Авторай-Сервис Центр», что подтверждается заказ-нарядом.
 
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив ремонт автомашины истца на СТО официального дилера по данной марке. Утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования возмещению не подлежит, поскольку  п.3.4.3. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, не входит в перечень страховых рисков. Таким образом, договором не предусмотрено страхование такого риска, как ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля. Третьи лица Мухаметзянова <ФИО>., Козлов <ФИО>., Алия <ФИО>., ОСАО «ЖАСО» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
 
 
    Судом установлено, что Тухфетулловой <ФИО>. принадлежит автомашина KIA CEED, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.   
 
 
    25.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно условиям договора страхования транспортное средство застраховано на период с 26.12.2013 года по 25.12.2014 года. Способвыплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    13.03.2014 года в 16 часов 15 минут на <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 322132, госномер <НОМЕР>, находившийся под управлением Козлова <ФИО>., принадлежащий на праве собственности Алия <ФИО>. и КИА Сид, госномер <НОМЕР>, принадлежащий истице на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.   
 
 
    14.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Ответчик в соответствии с условиями договора страхования направил автомашину истца на ремонт на СТОА, что подтверждается направлением <НОМЕР> от <ДАТА9> Истец принял транспортное средство из ремонта, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
 
    Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Сид, госномер <НОМЕР> составляет 10800 руб. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 4000 руб., что подтверждается договором на оказанием услуг об оценке и квитанцией.    
 
 
       По мнению мирового судьи, исковые требования Тухфетулловой <ФИО>. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта. Застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков «Хищение», «Ущерб».
 
 
    Повреждение автомашины произошло в период действия договора страхования.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартным правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» устанавливают понятие риска «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате  дорожно-транспортного происшествия, пожара и т.д.) (п. 3.2.1. Правил).
 
    При этом, согласно п. 3.4.3 вышеуказанных Правил страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
 
 
    Согласно предоставленного истцом полиса страхования  в соответствии с договором им были застрахованы риски - «ущерб», «хищение». Риск «утрата товарной стоимости» застрахован не был.
 
    В соответствии с условиями полиса также предусмотрено  возмещение ущерба путем ремонта  транспортного средства на СТОА страховщика официального дилера по марке застрахованной автомашины.
 
    Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.  Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
 
    По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
 
    При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля был произведен, форма возмещения ущерба в  виде денежной выплаты договором страхования не предусмотрена,  риск «утрата товарной стоимости» не застрахован, у суда  не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тухфетулловой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,  оставить без удовлетворения. 
 
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Т.И. Надршина