Решение от 20 мая 2013 года №2-784/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    село Сергиевск Самарской области                                                              “20” мая 2013 года
 
    Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: истца Малыгина В.И.,
 
    представителей ответчиков: прокуратуры Самарской области - Ярушиной А.И., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области - Седых И.А.,
 
    при секретаре Дериенко Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2013 по исковому заявлению Малыгина ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малыгин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Сергиевским районным судом по ходатайству следователя Красноярского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сергиевским районным судом срок его содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи в связи с истечением сроков содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ следователем Красноярского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Считает, что на протяжении 8 месяцев незаконно привлекался к уголовной ответственности, незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, был подвергнут стационарной психиатрической экспертизе.
 
    Истец считает, что действиями работников следствия, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение убийства, которого истец не совершал, ему причинен моральный вред.
 
    Истец на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.133-136 УПК РФ просил суд взыскать с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании Малыгин В.И. исковые требования изменил и просил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу него денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поддержал доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель Министерства финансов РФ - Миронов М.А. в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств возникновения физических и нравственных страданий.
 
    Представители прокуратуры Самарской области - Ярушина А.И. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области - Седых И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в части, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
 
    При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанный выше вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Красноярского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО7
 
    ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в убийстве ФИО7 задержан истец - Малыгин В.И.
 
    Постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Малыгина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
    Содержание под стражей истца продлевалось неоднократно и лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Уголовное преследование в части ч.1 ст.105 УК РФ в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях состава преступлению по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> в отношении Малыгина В.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении матери - ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела в отношении Малыгина В.И. соединены в одно производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> уголовное дело по подозрению Малыгина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    В связи с чем, суд считает, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ с незаконным содержанием под стражей.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец находился под следствием и содержался под стражей в течение 8 месяцев, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей в течение 8 месяцев ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, ограничении свободы передвижения, потери уважения в глазах родственников, соседей, коллег. Также суд учитывает, что в тоже время истец привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное преследование в данной части прекращено по нереабилитирующему основанию.
 
    Доводы истца о получении заболеваний суд не принимает во внимание, поскольку это не подтверждается медицинскими документами.
 
    Так как государство осуществляет свои функции через органы государственной власти, то по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов РФ.
 
    Соответственно, именно Министерство Финансов РФ, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени Казны РФ.
 
    Ссылка представителя Министерства финансов РФ на не предоставление истцом доказательств возникновения физических и нравственных страданий не может быть принята во внимание ввиду установления данных обстоятельств материалам дела.
 
    При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 200 000 рублей, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом и в достаточной степени компенсирует указанный вред.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Малыгина ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малыгина ФИО13 ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    В остальной части предъявленного иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 24 мая 2013 года.
 
 
    Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов