Решение от 27 мая 2013 года №2-784/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г.Хабаровск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Ахеева Э.А., представителя истца Аслямовой Э.Р., при секретаре  Гараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Ахеева Эдуарда Асламовича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахеев Э.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
     В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал вину застрахованного лица и, согласно Акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> выплатил истцу 12 123 руб. 68 коп. С целью установления действительной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за экспертным заключением. В соответствии с независимым экспертным заключением от <ДАТА4> <НОМЕР>, затраты на восстановление транспортного средства составили 42 073 руб. 20 коп. За экспертное заключение он оплатил 2 800 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 749 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 65 коп.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 749 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 374 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182 руб. 49 коп.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец Ахеев Э.А., его представитель Аслямова Э.Р., исковые требования с учетом уточнений, поддержали, дав аналогичные изложенным выше пояснения. Дополнительно пояснили, что ответчик, выплатив истцу всего 12 123 руб. 68 коп., фактически свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные ему, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организации правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Как следует из материалов дела, истец письменно обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, что подтверждается имеющимся в деле Актом о страховом случае. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном досудебном порядке, взыскание штрафа отвечает требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба в полном объеме. Поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) со стороны ответчика подтвержден, он может потребовать со страховщика компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенного ответчиком нарушения и его длительность, компенсация морального вреда составляет 10 000 руб. Просят удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Исходя из поступившего от ответчика отзыва, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признает исковые требования в части затрат на восстановление автомобиля в размере 28 706 руб. 97 коп., а также затрат на проведение экспертизы в размере 2 800 руб. В части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы возражает, поскольку требование потребителя о доплате страхового возмещения должно было быть высказано в адрес ответчика до подачи иска. Однако истец с требованием об увеличении страховой выплаты к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, экспертное заключение не предъявлял, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о необходимости произвести доплату в добровольном порядке. Ответчик не отказывается от признания требований истца о проведении доплаты страхового возмещения в размере 28 706 руб. 97 коп. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона моральный вред исключен из страховых рисков по обязательному страхованию (подпункт «б»), следовательно, он не подлежит взысканию со страховой организации. Представительские расходы в размере 15 000 руб. необоснованно завышены. Просит удовлетворить требования в части.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что  <ДАТА2> в 11 час. 45 мин. в районе <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца - «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <ФИО1> в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами и подтверждается действиями страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, признавшей случай страховым и выплатившей истцу сумму страхового возмещения в размере 12 123 руб. 68 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 42 073 руб. 20 коп.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в отчете соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>
 
    В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном отчете, составленном на основании методических руководств и др. нормативных актов. Выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Таким образом, в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 706 руб. 97 коп., представляющая собой разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (42073 руб. 20 коп. - 12 123 руб. 68 коп., понесенные убытки в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 2 800 руб., подтвержденные документально.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу как потребителя штрафа, согласуется с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Выплатив истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16 253 руб. 48 коп. /28 706 руб. 97 коп. + 2 800 руб. + 1 000 руб. / 2/ в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о доплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку ни Законом «О защите прав потребителей», ни иными нормативными правовыми актами, в рамках возникших правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
 
    Более того, ответчик имел возможность после подачи иска в суд, добровольно удовлетворить заявленные требования, поскольку знал о наличии спора, что не было сделано последним.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец письменно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая /Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> о страховом случае/. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, что и является, применительно к рассматриваемому делу, основанием для взыскания в пользу истца штрафа.
 
 
    Признание иска в части возмещения разницы между страховыми выплатами и расходов по оплате экспертизы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить штраф в пользу потребителей, учитывая, что в законе отсутствуют такие условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности при признании иска.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что специальный закон, а именно ФЗ «Об обязательном страховании» в п.2 ст.6 прямо предусматривает невозможность взыскания морального вреда, как исключенного из страховых рисков по обязательному страхованию, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
               В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 8 000 руб.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 руб. 21 коп., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить.
 
             Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахеева Эдуарда Асламовича сумму страхового возмещения в размере 28 706 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 253 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1145 руб. 21 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА11>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С.Белоусова