Решение от 12 мая 2014 года №2-784/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                 г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,
 
    с участием: истца, представителя истца Бондаря А.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика – ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», представителя третьего лица – ООО «Анекс Туризм Екатеринбург»
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/14 по иску Кузьмина Романа Сергеевича к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей.
 
    Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор реализации туристского продукта № № на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, перелет и пребывание в Греции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформированный туроператором между Кузьминым Р.С. и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма».
 
    В соответствии с п.1. договора № № турагент (ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма») совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящий в турпродукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору (ООО "АНЕКС ТУР").
 
    Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также были забронированы электронные билеты, что подтверждается пассажирскими путевыми квитанциями.
 
    При заключении договора Турагент совместно с Туроператором обязались подготовить полный пакет документов, необходимый для выезда за рубеж, включая в том числе, оформление визы для пребывания на территории Греции. Истец сдал все необходимые для получения визы документы заблаговременно. Официальные сроки для оформления визы в Грецию - 5 рабочих дней. Фактически турагент предоставил истцу паспорт и визу ДД.ММ.ГГГГ. Причина задержки - паспорт по халатности турагента остался в посольстве в <адрес>.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил договор по своей собственной вине, которая заключается в том, что им не были вовремя предоставлены визовые документы для выезда в Грецию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к турагенту с требованием о возврате денежных средств за не оказанную услугу. Этим же числом претензия была принята сотрудницей офиса Абдуллиной. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с отказом в удовлетворении требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Причинение морального вреда Кузьмину Р.С. выражается в неудовлетворении его требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истец обратился к Бондарю А.А., заключил с ним договор поручения и оплатил представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, включёнными в него условиями оплаты и распиской о получении денежных средств.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в его пользу Денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что истец планировал вылет в Грецию вместе с супругой. Документы для оформления были переданы ответчику в установленный договором срок, одновременно с оплатой и оформлением договора - ДД.ММ.ГГГГ. Им пояснили, что загранпаспорта с отметками об открытии виз будут вручены в аэропорту, непосредственно перед вылетом. Вылет, согласно оформленным документам планировался ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном прибытии в аэропорт представитель турфирмы выдал загранпаспорт супруге истца с открытой визой от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу документы не передали, пояснили, что они не готовы и находятся в г.Москва. Вылет за границу без визы оказался невозможен, поездка сорвалась. Паспорт истцу с отметкой об открытии визы с ДД.ММ.ГГГГ вернули ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в офис. Деньги за оплаченный тур ему вернуть не предложили. Поскольку в договоре с ответчиком была прямо предусмотрена его обязанность оказать содействие в получении визы, а документы были переданы раньше чем за месяц до вылета, ответчик имел реальную возможность оказать услугу надлежащего качества, либо при возникновении задержки при оформлении документов – заблаговременно аннулировать тур, предложить расторгнуть договор и вернуть деньги и документы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому ООО «РоссТур» и ООО «Открытый мир» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании туров туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключены агентские договоры о реализации туров различных туроператоров. Одним из таких туроператоров является ООО «Анекс Тур», Antalya Depar Turizm Ins. Согласно заключенному агентскому договору между ООО «Открытый мир» и ООО «РоссТур», субагентом через систему онлайн бронирования у ООО «РоссТур» был забронирован тур по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грецию по маршруту Ираклион – Самара.
 
    Заявка была полностью оплачена и забронирована у туроператора без учета агентского вознаграждения субагента, оплата осуществлялась в валюте на основании контракта о внешней торговле туристскими услугами № с Antalya Depar Turizm Ins путем зачисления на депозит и списания с не данных сумм в оплату заявки. Таким образом, ООО «РоссТур» со своей стороны полностью выполнило обязательства по агентскому договору в части бронирования тура.
 
    После поступления сведений о том, что турист не смог воспользоваться туром, была запрошена калькуляция по фактически понесенным расходам и запрошена
минимизация по данному туру. Данная калькуляция подтвердила, что фактически
понесенные расходы по данной заявке составили <данные изъяты> долларов по курсу туроператора <данные изъяты> рублей.    
 
    Фактически понесенные расходы составили 100 % от стоимости тура и были официально подтверждены туроператором. Согласно ответу от принимающей стороны невозможность совершения поездки не была вызвана неправомерными действиями туроператора, что компания добросовестно выполнила все взятые на себя обязательства, а несвоевременное получение документов было вызвано действиями третьих лиц, ответственность за которых туроператор не несет. Считали что ООО «РоссТур» своими действиями не нарушило права потребителя, так как документы были переданы на визу своевременно и без допущения ошибок и неточностей в оформлении документов, визовый отдел не отказал в выдаче визы, она была задержана и получена туроператором с опозданием. В связи с указанными обстоятельствами ООО «РоссТур» является ненадлежащим ответчиком, так как в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по договору и ответственность за визовый центр не несет. Решение о выдаче либо отказе в выдаче принимает консульское учреждение, а турагент/туроператор выполняют функции по заполнению анкеты, сформирования пакета документов и функции курьера по доставке документов.
 
    Таким образом, турагент и туроператор не несут и принципиально не могут нести ответственность за решение, принятое органом другого государства, равно как и за задержку при выдаче документов. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому компания ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» обязана совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператороа и реализации заказчикам права на турпродукт.
 
    В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, у туроператора ООО «Анекс тур» был заказан комплекс услуг в соответствии с заявкой для туристов: Кузьмина Р. и Кузьминой А.
 
    По условиям заявки для туристов бронировалось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бронирование и проживание в отеле «Maravel Land» 3*** (Крит) Standart room; заключение от имени туристов договора присоединения чартерной перевозки по маршруту «Самара-Ираклион-Самара» (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно); заключение от имени туристов договора присоединения страхования на период отдыха (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «ЕРВ»; заключение от имени туристов договора присоединения страхования от невыезда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «Гута-Страхование»; организация группового трансфера по маршруту.
 
    Все услуги были надлежащим образом забронированы и оплачены туроператору ООО «Анекс Тур».
 
    Таким образом, обязательства перед заказчиком были исполнены надлежащим образом - забронированы перечисленные услуги.
 
    В то же время копии платежных поручений подтверждают надлежащую оплату заказанных услуг, а выданные туристам комплекты документов – право на получение туристами этих услуг.
 
    В обязанности ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» входит подготовка документов для клиентов на вылет из Екатеринбурга.
 
    ООО «Анекс туризм Екатеринбург» не занималось приемом и обработкой документов для туристов Кузьминых в городе Самара.
 
    Предметом спора является несвоевременное получение документов от Консульства Греции.
 
    ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» неизвестно кому и когда турагенство ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» отправило пакет документов на туристов Кузьминых.
 
    Аннуляции Заявки от ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в ООО «Анекс туризм Екатеринбург» не поступало.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ отвозил истца с супругой в аэропорт. Они планировали поездку в Грецию. Через некоторое время после того, как он доставил Кузьминых в аэропорт, они позвонили ему и сказали, что вылет Кузьмина Р.С. не состоялся, потому что ему не привезли документы.
 
    Свидетель ФИО5 показала суду, что Кузьмины – ее знакомые. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялась поездка Кузьмина Р.С. в Грецию потому что не был готов загранпаспорт. Она находилась вместе с ними в аэропорту. Она работает в турфирме «Открытый Мир» и по роду деятельности ей известно, что срок оформления визы в Грецию составляет примерно 5 дней.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Спорные правоотношения подлежат разрешению на основании договора сторон, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор реализации туристского продукта № № на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, перелет и пребывание в Греции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформированный туроператором между Кузьминым Р.С. и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (л.д.9-13).
 
    В соответствии с п.1. договора № № турагент (ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма») совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящий в турпродукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору (ООО "АНЕКС ТУР").
 
    Дата вылета указана в приложении 1 к договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 договора, в комплекс услуг, оказываемых ответчиком входит в том числе и содействие туристу в оформлении въездной визы.
 
    Пунктом 2.2.1 договора ответчик наделен правом отказаться от исполнения договора в случае нарушения туристом порядка оплаты, непредставления или несвоевременного непредставления сведений и документов, необходимых для исполнения договора. Иных оснований для отказа от обязательств договор не содержит.
 
    В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено, напротив, стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № (л.д.8), были забронированы электронные билеты, что подтверждается пассажирскими путевыми квитанциями. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику необходимые документы для оформления визы: загранпаспорта и фотографии.
 
    Из ответа третьего лица туроператора ООО «Анекс Тур» следует, что все услуги были надлежащим образом забронированы и оплачены.
 
    Из представленного истцом загранпаспорта видно, что отметка об открытии визы для посещения Греции сделана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вылета (л.д.94).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что туристическая поездка истца не состоялась по вине ответчика, несвоевременно оказавшего предусмотренную договором услугу по оформлению документов.
 
    Доводы ответчика о том, что ответственность за несвоевременное получение визы должна быть возложена на третьих лиц несостоятельны. Как видно из показаний свидетеля Елькиной С.А., срок оформления греческой визы составляет 5 дней. Из представленных истцом сведений, полученных из интернет-ресурса (л.д.86-88), видно, что срок рассмотрения заявления составляет 15 дней. Об иных сроках оформления документов, как и о возможном отказе от предлагаемых в договоре услуг ответчик истца не предупреждал.
 
    При этом, паспорт супруги истца - Кузьминой А., переданный ответчику одновременно с документами Кузьмира Р.С., содержит отметку о своевременном открытии визы - ДД.ММ.ГГГГ, до вылета в Грецию.
 
    Таким образом, при заключении сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел реальную возможность оказать услугу надлежащего качества.
 
    Суд считает установленным, что услуга по предоставлению туристического продукта не была оказана по вине ответчика.
 
    Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право истца потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения ответчиком условий договора.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», предусмотренные договором услуги являются туристским продуктом.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 21 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за не оказанную услугу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с отказом в удовлетворении требований.
 
    Статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
 
    Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, общее количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней). Пени за просрочку составляют <данные изъяты>
 
    Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Ответчик не заявлял о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. Несмотря на осведомленность о неисполнении договора и не оказанной услуге, мер к возмещению убытков истца не предпринимал, следовательно оснований для ее снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд считает заявленные требования разумными, справедливыми и соответствующими степени вины ответчика, допустившего неисполнение договора, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности совместного отдыха с супругой и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освободило бы ответчика от выплаты штрафа.
 
    В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела требования истца не выполнены, несмотря на принятые истцом меры по внесудебному порядку урегулирования спора и требования, высказываемые в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу Кузьмина Романа Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья С.Г. Шабанов