Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-784/14
Дело№2-784/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орёл 17 апреля 2014 года
Судья Заводского районного суда г.Орла Должиков С.С.,
при секретаре Гладких А.Э.,
с участием истца Орловой С.Е.,
ответчика Орловой Е.Ю., ее представителя по доверенности Прозецкой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой Софии Егоровны к Орловой Екатерине Юрьевне о расторжении договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Орлова С.Е. обратилась в суд с иском к Орловой Е.Ю. о расторжении договора дарения квартиры.
В обоснование требований указала, что право собственности на спорную (адрес обезличен). (номер обезличен) по (адрес обезличен), было приобретено ею на основании договора о передачи квартиры в собственность от 19.04.2007. По договору дарения от (дата обезличена) истец безвозмездно передала указанную квартиру в собственность ответчику. Незадолго до совершения сделки умер сын истца, являющийся отцом ответчицы. После этого мать Орловой Е.Ю. – Т.П. предложила истцу подарить квартиру ответчице. Последние обещали истцу оказывать всякую помощь за дарение квартиры, помогать по хозяйству. Текст договора дарения истец не читала, подписывала документы, не вникая в их суть, считала, что оформила договор дарения с условиями своего пожизненного содержания. До настоящего времени ответчица не оказывает Орловой С.Е. какой-либо помощи. В связи с этим полагала, что договор должен быть расторгнут, поскольку Орлова Е.Ю. не выполняет вышеуказанные условия. В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Орловой С.Е. и Орловой Е.Ю.
В судебном заседании истец Орлова С.Е. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что договор дарения был заключен ею добровольно. Инициатива по его заключению исходила от самой Орловой С.Е., поскольку она хотела помочь внучке, потерявшей отца. На момент заключения договора она находилась в твердом уме, не болела, осознавала совершаемые ею действия. Понимала, что передает квартиру бесплатно, в дар своей внучке. Поводом для обращения в суд стало то, что внучка Орлова Е.Ю. с нею не общается, не помогает ей по хозяйству, не навещает. Ответчик Орлова Е.Ю. не уделяет внимания истцу с самого момента заключения договора. С (дата обезличена) и по настоящее время каких-либо объективных препятствий для обращения Орловой С.Е. в суд с подобными требованиями, не имелось. Психическими заболеваниями не страдает и никогда не страдала. Отношения с внучкой всегда были хорошие, никогда не ругались. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Орлова Е.Ю. и ее представитель адвокат Прозецкая Ж.В. иск не признали. Полагали, что правовых оснований для расторжения договора не имеется, дарение является безвозмездной сделкой, соответственно даритель не могла рассчитывать на какие-либо ответные действия. Договор дарения заключался истцом добровольно и по ее инициативе. Условия данного договора ответчиком не нарушались, оснований для его расторжения не имеется. Заключение договора в зависимость от наличия условий о пожизненном содержании ответчика не ставилось. Действительно Орлова Е.Ю. стала реже поддерживать отношения со своей бабушкой Орловой С.Е., однако обещала исправиться. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, в иске отказать. Также изложили позицию по делу в письменных возражениях.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска Орловой С.Е.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора от (дата обезличена), заключенного между ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» и Орловой С.Е. в собственность последней была передана (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
(дата обезличена) между Орловой Софией Егоровной (истец) и Орловой Екатериной Юрьевной (ответчик) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). По его условиям Орлова С.Е. безвозмездно передала данное жилое помещение, принадлежавшее ей на праве собственности, Орловой Е.Ю. (п.1). В свою очередь Орлова Е.Ю. приняла в дар данную квартиру (п.4). В указанной квартире проживает и прописана Орлова С.Е., которая имеет право пользования и проживания в указанной квартире (п. 7). Одаряемая Орлова Е.Ю. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.9). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить.
Право собственности ответчика Орловой Е.Ю. на спорную квартиру подтверждается свидетельством серии (номер обезличен) от (дата обезличена), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена).
Ответчик Орлова Е.Ю. несет бремя содержания подаренной квартиры, на что указывают представленные квитанции об оплате налогов за нее.
Из представленных суду материалов следует, что Орлова С.Е. и Орлова Е.Ю. поддерживали отношения после заключения договора дарения, что подтверждается копиями поздравительных открыток, распечаткой входящих и исходящих телефонных переговоров.
Намерение на передачу Орловой С.Е. принадлежащего ей имущества в собственность Орловой Е.Ю. усматривается также из текста завещания от 15.02.2008, завещательного распоряжения от 17.10.2007.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели П.П., а также В.В., которые подтвердили факт заключения Орловой С.Е. договора дарения квартиры Орловой Е.Ю. на добровольных началах. Однако после этого ответчик перестала беспокоиться о состоянии Орловой С.Е., не общается с ней.
Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Т.П. и Т.И. подтвердили факт заключения договора дарения между Орловой Е.Ю. и Орловой С.Е. При этом последняя выступала инициатором заключения данной сделки. Это была именно безвозмездная сделка, условия пожизненного содержания Орловой С.Е. в обмен на квартиру не обсуждались и не выдвигались.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).
В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статьей 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения истцом суду не представлено. Оспариваемый договор заключался истцом добровольно, по ее инициативе. Бесспорно установлено, что мотивом для обращения в суд явилось отсутствие внимания и заботы со стороны ответчика Орловой Е.Ю., что является морально-этической стороной родственных отношений и в рассматриваемом случае законом не регулируется. Не предъявлено доказательств существования договоренности о пожизненном содержании Орловой С.Е. в обмен на передачу квартиры Орловой Е.Ю. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также суд отмечает, что в судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исходя из содержания ст. 196, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора), общий срок исковой давности устанавливается в три года, его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что договор дарения между Орловой С.Е. и Орловой Е.Ю. заключен (дата обезличена), его государственная регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области произведена (дата обезличена), суд считает необходимым исчислять начало течения срока исковой давности с (дата обезличена).
Поскольку Орлова С.Е. за защитой права обратилась в суд лишь 05.03.2014, то есть по истечении срока исковой давности, данное обстоятельство расценивается как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. О восстановлении пропущенного срока Орлова С.Е. суд не просила.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Орловой Софии Егоровны к Орловой Екатерине Юрьевне о расторжении договора дарения квартиры от (дата обезличена), заключенного между Орловой С.Е. и Орловой Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
Судья С.С. Должиков
