Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: 2-784-2013
Дело 2-784-2013
Поступило в суд 19.08.2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2013 года г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой Е.В.,
с участием:
истцов Сембаевой Алии Сериковны, Сембаевой Ракши Сериковны и их представителя Ладис Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 и зарегистрированных в реестре за № и №
ответчика Сембаева Тулегена Сериковича и его представителя адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сембаевой Алии Сериковны, Сембаевой Ракш Сериковны к Сембаеву Тулегену Сериковичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство в виде квартиры,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2013 г. Сембаева А.С., Сембаева Р.С. обратились в суд с иском к Сембаеву Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство в виде квартиры, в размере 1/3 доли за каждой, открывшегося после смерти отца ФИО1
В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении (л.д.____) указали, что <данные изъяты> умер их отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.
23.07.2013 г. они обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлениями о принятии наследства по закону, однако постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано, в связи с пропуском установленного 6-ти месячного срока для принятия наследства.
Указанный срок пропущен ими в связи с тем, что они не знали, не должны были и не могли знать о смерти отца, так как с 2001 года они постоянно проживают в <адрес>, в <адрес> в период времени с 2001 года до июля 2013 года не приезжали, так как были заняты на работе. О судьбе отца справлялись у знакомых при встрече в <адрес> или созваниваясь по телефону с ними или с братом Сембаевым Т.С.. О болезни или смерти отца никто не сообщал.
20.07.2013 года Сембаева А.С. приехала в <адрес>, пошла в гости к отцу, где от соседей узнала, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ
Их брат Сембаев Т.С. с ними общался неохотно, факт смерти отца от них скрыл умышленно, с целью распоряжения квартирой единолично.
Истцы каждый в отдельности в судебном заседании поддержали требования иска по основаниям, указанным в нем и дополнительно пояснили, что до отъезда из <адрес> в <адрес> между ними и отцом сложились конфликтные отношения из-за частых ссор и скандалов, возникающих из-за того, что отец приводил домой посторонних женщин. После отъезда в <адрес> связь с отцом утратили. С 2001 года по июль 2013 года к отцу не приезжали. В <адрес> родственников не имеют, школьной подруге ничего об их отце известно не было. Сами они отцу не звонили, когда после отъезда ему звонила их мать, он не желал с нею разговаривать. С братом по отцу - Сембаевым Т.С. связь также была утрачена, но ему было известно, где в <адрес> проживает их сестра по матери, поэтому он мог сообщить им о смерти отца своевременно.
Представитель истцов поддержал заявленные Сембаевой А.С. и Сембаевой Р.С. требования и пояснил, что так как истцы постоянно проживали и работали в другом городе, утратили связь с отцом, в силу сложившихся между ними конфликтных отношений, не желанием самого наследодателя общаться с ними, они не знали, не должны были и не могли знать об открытии наследства, следовательно, данная причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной и подлежит восстановлению.
Ответчик Сембаев Т.С. и его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, так как истцами не представлено доказательств того, что они не знали и не должны были знать о смерти отца. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что о смерти отца истцам не сообщал, ему не было известно их место жительство, телефон. Связь с ними была утрачена как у него, так и у отца.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомлен, о причине не явки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Истцы Сембаева Алия Сериковна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сембаева Ракш Сериковна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик Сембаев Тулеген Серикович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходились детьми ФИО1 (л.д. 10,11,___).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д._____).
ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 31,37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.____).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Как следует из ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры №, общей площадью 31,37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО1 являются его дети: Сембаева Алия Сериковна, Сембаева Ракш Сериковна, Сембаев Тулеген Серикович. Иных наследников первой очереди, имеющих право на обращение за наследством после смерти ФИО1, судом не установлено (л.д.___).
Факт наличия завещания после смерти ФИО1 судом не установлен (л.д.____).
23.03.2009 г. сын наследодателя ФИО1 – Сембаев Т.С.и 23.07.2013 года его дочери Сембаева А.С. и Сембаева Р.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
23.07.2013 года нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Сембаевой А.С. и Сембаевой Р.С. отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства; свидетельство о праве на наследство Сембаеву Т.С. не выдавалось (л.д._________).
Как следует из ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства …….. и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду восстановить наследникам срок для принятия наследства только в случае представления последними доказательств не только того обстоятельства, что они не знали об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельств.
Анализ положений п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследниками, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истцов.
Так, из пояснений истцов следует, что они не знали о смерти отца, не должны были и не могли знать, так как с отцом связь была утрачена по причине сложившихся между ними конфликтных отношений, нежеланием отца с ними общаться, проживаем в другом городе, занятостью на работе и невозможностью приехать в <адрес>.
Ответчик также суду пояснил, что ни отцу, ни ему не было известно, где в <адрес> проживают истцы, связь с ними была утрачена.
Обстоятельства того, что истцы не приезжали в <адрес> более 10-ти лет, о том, что они не общались с отцом, при этом, он в разговоре с соседями пояснял, что хотел бы знать, где и как проживают его дочери, но они ему не звонят, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6.
На основании объяснений сторон, пояснений свидетелей, анализа письменных доказательств, суд считает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства, не представлено.
В соответствии со ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
При достаточных мерах осмотрительности и внимания истцов к своему отцу, являющемуся инвалидом, имеющим при жизни заболевание – сахарный диабет, что следует из пояснений ответчика и свидетелей, и не оспаривалось истцами, дочери наследодателя могли и должны были своевременно узнать о смерти отца.
Не может быть принят во внимание довод истцов о том, что отец сам устранился и не желал общаться с ними, так как, будучи совершеннолетними, дееспособными и трудоспособными, являясь ближайшими родственниками наследодателя, проживая на территории <адрес>, в незначительной удаленности от его места жительства (примерно 332 км., время в пути -4 часа), зная номер его стационарного телефона и его место жительства, истцы должны были своевременно знать о смерти отца и открытии наследства.
Личные мотивы: конфликтные отношения, сложившиеся между истцами и отцом до отъезда в <адрес>, занятость на работе при наличии двух выходных дней при 40-ка часовой рабочей неделе, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истцов на то, что ответчик не сообщил им о смерти отца и не сообщил нотариусу о наличии иных наследников первой очереди, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства, равно как и не возлагает на наследника обязанности сообщить нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Доказательство того, что истцы или их мать звонили на стационарный телефон наследодателя при его жизни, а он не желал с ними разговаривать, бросал трубку, истцами не представлено.
Никаких иных препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, а доказательств этому истцами не представлено.
Указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы они поддерживали с отцом отношения, исполняли бы свои обязанности, возложенные на них ст.87 Семейного кодекса РФ, то они бы знали и должны были знать об открытии наследства.
На основании исследованных доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.
Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с принятием решения суда …. может отменить меры по обеспечению иска.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д._____) по <данные изъяты> с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сембаевой Алии Сериковны, Сембаевой Ракш Сериковны к Сембаеву Тулегену Сериковичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство в виде квартиры, отказать.
Взыскать с Сембаевой Алии Сериковны в пользу Сембаева Тулегена Сериковича судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сембаевой Ракш Сериковны в пользу Сембаева Тулегена Сериковича судебные расходы в размере <данные изъяты>
Меры по обеспечению иска Сембаевой Алии Сериковны, Сембаевой Ракш Сериковны к Сембаеву Тулегену Сериковичу о восстановлении срока для принятия наследства и и признании принявшими наследство в виде квартиры, принятые Барабинским районным судом Новосибирской области на основании определения от 26.08.2013 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 09.12.2013 года
