Решение Петрозаводского городского суда от 04 апреля 2019 года №2-7833/2018, 2-263/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 2-263/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. N Тимановский П.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.н. N с последующим выездом на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, под управлением Жихарева Н.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым выплатило истцу 121400 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 190700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, но требования не были удовлетворены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 74300 руб., неустойку в сумме 75786 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Тимановский П.Н., Кукалев П.А., ПАО "САК "Энергогарант", ООО РСО "Евроинс".
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, указывают на гибель транспортного средства, и в случае признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, а при разрешении вопроса о судебных расходах следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Третьи лица Тимановский П.Н., ООО САК "Энергогарант", ООО РСО "ЕВРОИНС", Кукалев П.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> водитель <данные изъяты> г.н. N Тимановский П.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.н. N с последующим выездом на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, г.н.N, под управлением Жихарева Н.В.
Автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N
Гражданская ответственность Тимановского П.Н. застрахована в ПАО САК "Энергогарант", полис N, Кукалева П.А. по полису N в ООО РСО "Евроинс".
Определением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 121400 руб., что подтверждается выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запчастей и деталей составила 190700 руб., без учета износа - 257752 руб. Расходы по проведению оценки составили 5000 руб., оплачены истцом, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 74300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в требованиях было отказано письмом N.
При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено провести <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165895 руб., без учета износа 224223 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость автомобиля <данные изъяты>,г.н. N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 222747 руб., стоимость ликвидных остатков данного автомобиля составила 56594 руб.
Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает правильным заключения судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своих заключениях; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и учитывает его при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, проведены с учетом положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, стороны по делу согласились с результатами проведенных экспертиз, ходатайств о проведении экспертизы по поручению суда не заявлялось.
В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).
Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Жихаревым Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 165895 руб., без учета износа составляет 224223 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 222747 руб., соответственно стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает его стоимость, определенную <данные изъяты> расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 222747 руб. (рыночная стоимость а/м) - 56594 руб. (стоимость годных остатков) = 166153 руб., общество оплатило истцу 121400 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44753 руб. (166153 руб.-121400 руб.). Поскольку разница между стоимостью пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца, установленной заключением <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" превышает пределы статистической достоверности, то 44753 руб. подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом касаемо возмещения расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего разъяснения, данного в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2012 в общей сумме 75786 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Методика расчета неустойки проверена судом, признана верным.
В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).
В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, которую заявляет истец, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что после отказа в удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, приходит к выводу, что неустойка составляет 45648,06 руб. (44753 руб.*1%*102 дн.) и реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.
Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб.
В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истицы, штраф составляет 22376,50 (44753 руб./2).
Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 20000 руб.
К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N)).
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг представителя (составление искового заявления и изготовление светокопий для суда) составили 4000 руб., в договоре имеется запись о получении денежных средств от истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов, а копия указанных документов не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, при этом, подлинные документы ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлены не были.
Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах", то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595,59 руб.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика передать оригиналы документов, в частности договора о возмездном оказании услуг, заключение специалиста, квитанции об оплате по договору удовлетворению не подлежат, поскольку указанные документы истцом предоставлены в материалы дела, доказательств отказа ответчика в возврате испрашиваемых документов, направления претензии истца с требований вернуть их материалы дела не содержат.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначены судебные оценочные экспертизы, производство которых было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен на 62 %.
Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с Жихарева Н.В. в пользу ООО "Автотекс" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5320 руб., с ответчика в сумме 8680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Жихарева Н. В. к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Жихарева Н. В. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения в сумме 44753 руб., возмещение оплаты услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в сумме 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 91753 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2592,59 руб.
Взыскать с Жихарева Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5320 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8680 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 05.04.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка