Решение от 02 июля 2014 года №2-783/2014

    Дело № 2-783/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Медведево                          02 июля 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наговицыной Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Кировского филиала о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03 марта 2014 года принадлежащий Наговицыной Н.В. автомобиль <данные изъяты>, госномер № ..., получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» не произвела выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, Наговицына Н.В. обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> и оплату нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Погожев Н.В. требования в части выплаты страхового возмещения уточнил, просил предоставить истцу страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера <данные изъяты> в ...: ООО <данные изъяты> и оплаты счетов по итогу ремонта.
 
    Определениями Медведевского районного суда от 26 июня 2014 года и от 02 июля 2014 года производство по гражданскому делу в части требований Наговицыной Н.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Кировского филиала о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера <данные изъяты> в ...: ООО <данные изъяты> взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. и оплаты нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец Наговицына Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца Погожев Н.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец длительное время была лишена возможности получить страховое возмещение. После направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения никаких действий со стороны ОАО «Страховая группа МСК» предпринято не было, осмотр автомобиля не проводился, направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО <данные изъяты> истцу не направлялось, о возможности представления автомобиля для ремонта не уведомлялась.
 
    Представитель ответчика Макарова В.П. с иском не согласилась, пояснила, что договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем направления автомашины на станцию технического обслуживания. Поступившее от Наговицыной Н.В. заявление о страховом возмещении было своевременно рассмотрено и оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО <данные изъяты> Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, основания для возмещения морального вреда не имеется.
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наговицына является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер № ..., 2013 года выпуска, что паспортом транспортного средства (л.д. 7).
 
    06 марта 2013 года между Наговицыной Н.В. и ОАО «Страховая группа МСК» в лице Кировского филиала заключен договор страхования транспортного средства на срок по 06 марта 2014 года по рискам «угон (хищение)», «ущерб». Выгодоприобретатель – Наговицына Н.В.
 
    Страховая премия оплачена Наговицыной Н.В. 06 марта 2013 года.
 
    В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы несвоевременной выплатой ей страхового возмещения.
 
        Как следует из Полиса страхования транспортных средств серии № ... № № ..., договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13 июля 2011 года (далее Правила).
 
        Из п. 13.3 Правил усматривается, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства, на основании одного из вариантов, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком по каждому страховому случаю.
 
    Пунктом 14.15, пп. 14.15.1 Правил определено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.
 
    Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок и условия выплаты страхового возмещения.
 
    Условия страхования, предусматривающие форму возмещения убытков в натуральной форме вследствие наступления страхового случая, отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключения договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.
 
    Согласно п. 14.16 Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю по первому требованию.
 
    Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года около 11 час. 20 мин. автомашина истца получила механические повреждения в виде сколов на стекле фар.
 
    20 марта 2014 года в ОАО «Страховая группа МСК» Кировский поступило заявление от представителя Наговицыной Н.В. – ФИО6 с просьбой произвести выплату страхового возмещения по данному событию по реквизитам, указанным в заявлении. При этом, ответчику не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, что препятствовало принятию решения о выплате страхового возмещения.
 
    Заявление с приложением отчета об оценке повреждений автомобиля, полученных 03 марта 2014 года, направлено представителем истца ФИО6 в ОАО «Страховая группа МСК» Кировский филиал 16 апреля 2014 года и получено ответчиком 29 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с условиями Правил и в установленные ими сроки ответчик 29 апреля 2014 года оформил направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № ..., 2013 года выпуска, принадлежащего Наговицыной Н.В., на СТОА ООО «<данные изъяты> и направил его в ООО <данные изъяты>
 
    Направление на ремонт указанной автомашины было получено ООО <данные изъяты> 05 мая 2014 г., ремонтные работы по указанному убытку согласованы в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО <данные изъяты> от 30 июня 2014 года. В данном сообщении указано, что о готовности приступить к ремонтным работам, владелец автомобиля был извещен по средствам телефонной связи, но отказался приехать на ремонт.
 
    Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом. При обращении к Страхователю о выплате страхового возмещения истец требовал возместить их в денежном выражении, что противоречит условиям Правил страхования, которыми определено, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме может быть принято исключительно по решению Страховщика. С требованием о выдаче ей направления на ремонт на СТОА Страховщика истец в ОАО «Страховая группа МСК» Кировский филиал не обращалась.
 
    Оснований для выдачи направления на СТОА ООО «<данные изъяты> находящуюся в ..., у ответчика на тот момент не имелось, так как договор добровольного страхования транспортных средств заключен в ..., место жительства Страхователя в полисе страхования транспортного средства указано ...., и в силу положений Правил порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при предъявление в ходе рассмотрения дела представителем истца требований о выдаче направления на ремонт в ООО <данные изъяты> в ..., ответчиком данное требование было незамедлительно удовлетворено, направление в ООО <данные изъяты> выдано истцу 27 июня 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком не допущено.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>
 
    Как усматривается из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба и представления его ответчику истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО7 За услуги по оценке Наговицыной Н.В. оплачена ИП ФИО7 сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
 
    В силу пп. 13.4.5 п. 13.4 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба.
 
    При обращении к Страховщику о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком 29 апреля 2014 года, истец просила возместить ей расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> приложив квитанцию об оплате.
 
    До настоящего времени требования Наговицыной Н.В. в этой части не удовлетворены, понесенные ею расходы на оплату эксперта в сумме <данные изъяты>. ей не возмещены. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на возмещение ей расходов на оплату услуг оценки в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, ценность защищенного блага, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Наговицыной Н.В. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты>
 
    Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате расходов по оценке ущерба ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 23 апреля 2014 года, заключенным с ИП Погожевым Н.В., квитанцией № ... от 30 апреля 2014 года.
 
    Суд считает разумным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Кировского филиала в пользу Наговицыной Н.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья                     Н.Б. Чикризова
 
    <данные изъяты>