Решение от 13 августа 2014 года №2-783/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                      город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой Е.Ю., с участием представитель истца Галькив И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2014 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Май» (с) и Калмыкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фонда микрофинансирования ХМАО – Югры обратился в суд с иском к ООО «Транс-Май» (с) и Калмыкову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Транс-Май» (с) заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен целевой заем в размере <данные изъяты>. В приложенных к иску документах допущена техническая ошибка (описка) в написании наименования заемщика как ООО «<данные изъяты>», поскольку иные сведения о стороне договора (ОГРН, ИНН и т.д.) позволяют безошибочно установить, что заемщиком является ООО «Транс-Май» (с). Согласно п. 1.1 и 2.3 договора заемщик обязался возвратить заем в течение 12 месяцев со дня перечисления денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет <данные изъяты>., по процентам за пользование займом <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора начислена неустойка за просрочку платежей, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., и штраф за непредставление документов, предусмотренных договором (информация о деятельности за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, налоговая отчетность за 2013 год), в размере <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> уплату которой истец вправе потребовать досрочно согласно п. 4.5 договора займа. В обеспечение обязательств заемщика с Калмыковым С.Л. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по которому Калмыков С.Л. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение последним условий договора займа. Кроме того, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Калмыкову С.Л. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 307, 309, 311, 323, 810 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное транспортное средство и принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца Галькив И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что после предъявления иска в суд платежи не производились, задолженность не погашена. Просила иск удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., и принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика ООО «Транс-Май» (с) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещался по месту нахождения юридического лица. Согласно акту курьера суда, организация фактически не осуществляет свою деятельность, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. Ответчик Калмыков С.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства и по имеющимся в деле телефонам. Направленные по месту жительства документы возвращены по истечении срока хранения, на телефонные звонки при гудке вызова Калмыков С.Л. не отвечал, при извещении через жилищно-эксплуатационную организацию двери не открыл (л.д. 33-35, 37, 39, 40, 41, 42-45, 46, 47, 48-51, 54, 55, 57, 58-61, 62-64). При изложенных обстоятельствах протокольным определением суд признал надлежащим извещение ответчиков и решил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Между истцом и ООО «Транс-Май» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику для пополнения оборотных средств заем в сумме <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 18. Совокупность указанных в договоре займа, а также в свидетельствах о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиком по договору займа является ООО «Транс-Май» (с) (л.д. 8, 9, 10-13, 14).
 
    Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
 
    Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца и материалов дела, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользовании им заемщик исполнял ненадлежащим образом, по договору займа образовалась задолженность.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа. Указанная неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности может быть установлен договором.
 
    Кроме того, пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за непредставление предусмотренных п. 3.1 и 3.2 документов в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за каждый документ.
 
    Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> в том числе заем <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойка (пени) за просрочку платежей 2 <данные изъяты>., штрафы за непредставление документов <данные изъяты> (л.д. 22-23).
 
    Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет, равно как и доводы иска, ответчиками не оспорены и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательства иного размера долга суду не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Основания для освобождения ответчиков от ответственности, а также для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено.
 
    Обсуждая иск в части солидарного взыскания задолженности по договору с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В обеспечение своих обязательств заемщиком истцу предоставлено поручительство физического лица Калмыкова С.Л. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 15-17), согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех обязательств по договору займа, включая основной долг, проценты за пользование займом, неустойки, штрафы, иные обязательства.
 
    Согласно п. 1.3 договора поручительства Калмыков С.Л., подписывая данный договор, подтвердил, что ему известны условия заключенного между истцом и ООО «Транс-Май» (с) договора займа.
 
    Требования о солидарном взыскании долга предъявлены в пределах срока, установленного ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и в соответствии с условиями договоров займа и поручительства (л.д. 10-13, 15-17).
 
    Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в указанном выше размере.
 
    Кроме того, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Калмыков С.Л. в обеспечение обязательств ООО «Транс-Май» (с) передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер шасси (рама) <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 18-21).
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    С учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера долга судом не усматриваются основания применения пункта 2 ст. 348 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 с. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), действующего в момент заключения договора, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Пунктом 1.6 договора залога установлена стоимость передаваемого в залог имущества в размере <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости заложенного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
 
    В связи с этим, суд считает возможным начальную продажную цену имущества определить в <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    За подачу иска, исходя из цены иска и заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № фактически уплачено <данные изъяты>. (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов. В остальной части в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Май» (с) и Калмыкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Май» (с) и Калмыкова <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание <данные изъяты> на заложенное имущество – принадлежащее Калмыкову <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, которое реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
 
    Возвратить Фонду микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> излишне уплаченную через Западно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 августа 2014 года.
 
    Судья            подпись                Г.К. Гаитова