Решение от 10 июля 2014 года №2-783/2014

гр. дело № 2-783/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    10 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаева Д. В. к М о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садаев Д.В. обратился в суд с иском к М о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... пр-т, ... аннулировании ее регистрации по указанному адресу. В обоснование иска указал, что он является нанимателем указанной выше квартиры с dd/mm/yy года. dd/mm/yyг. между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, от которого у них имеется дочь Алена, dd/mm/yy года рождения. В dd/mm/yy. с его согласия в квартире по указанному адресу были зарегистрированы жена и дочь. С dd/mm/yyг. ответчица по месту регистрации не проживает, вместе с дочерью тайно выехала из квартиры, вывезла мебель, вещи, бытовую технику. dd/mm/yy. брак между ними был расторгнут. Ответчица объяснила, что забрала их общие вещи без его согласия потому, что она оставила мне квартиру и претендовать на нее не собирается. С dd/mm/yyг. он выплачивает алименты на дочь. В настоящее время ответчица вышла замуж, сменила фамилию, вместе с дочерью и новым мужем проживает в квартире по адресу: ..., которая принадлежит ее матери. Ответчица не несет никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры, оплату коммунальных услуг не осуществляет на протяжении более <данные изъяты> лет, личных вещей в квартире не имеет.
 
    В судебном заседании истец Садаев Д.В. и представитель его интересов по устному ходатайству Малашенко Г.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом истец указал, что после решения суда он выдал ответчице ключи от квартиры, ее проживанию в спорной квартире не препятствовал, замки не менял, в связи с чем М могла беспрепятственно придти в квартиру и в ней проживать. Но от вселения Дьяконова отказалась, проживать в спорной квартире не стала, своих вещей не привозила, попыток к вселению не предпринимала.
 
    Ответчик М и представитель ее интересов по устному ходатайству Балахонов В.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, указали, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. После расторжения брака с Садаевым Д.В. в dd/mm/yy. ответчица с дочерью жили на съемной квартире, а с dd/mm/yy. проживают в квартире матери по адресу: ... dd/mm/yyг. она вступила в брак с Дьяконовым Ю.В. После регистрации брака они всей семьей остались проживать в квартире матери, где и живут по настоящее время. Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yyг. Садаев Д.В. был обязан не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от запорных устройств квартиры. Решение суда было исполнено, она была вселена в квартиру с передачей комплекта ключей, однако как только покинула квартиру, истец больше ее не впустил. Квартира истца двухкомнатная, комнаты проходные. В dd/mm/yy. они с Дьяконовым Ю.В. решили поставить перегородку в указанной квартире, чтобы в ней могли проживать две семьи, однако истец ничего менять в квартире не разрешил. Они планировали проживать в данной квартире своей новой семьей, против чего Садаев категорически возражал. В dd/mm/yy. и в последующем около двух раз в год она приходила к истцу поговорить насчет квартиры, предлагала приватизировать ее и разделить, но он отказывался. Каждая их встреча сопровождается скандалом. В dd/mm/yy. дочь решила пожить с отцом, он этому не препятствовал, выделил ей комнату, но из-за отношений с отцом через <данные изъяты> дня дочь вернулась домой. Оплачивать ЖКУ она, ответчица, возможности не имеет, так как квитанции по оплате получает истец.
 
    Представитель 3-го лица МКУ ... «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 14).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку для указанной категории споров иные правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию не установлены, обязанность доказать наличие обязательств, с которыми связана возможность признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по настоящему спору лежит на истце.
 
    Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности.
 
    Данная квартира в порядке обмена жилых помещений в dd/mm/yy году была получена Садаевым Д.В. (истец) и Садаевой Н.В. (сестра истца), что подтверждается ордером № от dd/mm/yy.
 
    С указанного времени Садаев Д.В. является нанимателем данной квартиры. Его сестра Садаева (ныне Ефимова) Н.В. была зарегистрирована и проживала в данной квартире с dd/mm/yy по dd/mm/yy, когда была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Согласно справке МКУ ... «Центр регистрации граждан» № от dd/mm/yy в квартире по адресу: ..., в настоящее время зарегистрированы: Садаев Д.В. (наниматель с dd/mm/yy.), М (жена с dd/mm/yy.) Садаева А.Д. (дочь с dd/mm/yy.).
 
    Таким образом, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.
 
    dd/mm/yy. брак между Садаевым Д.В. и Садаевой (ныне Дьяконовой) М.Е. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ГО № от dd/mm/yyг.
 
    Участниками процесса не оспаривается тот факт, что ответчик еще до расторжения брака вместе с дочерью выехала из спорной квартиры, при этом ее выезд носил вынужденный характер, причиной чему стали побои со стороны мужа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, которым исковые требования Садаевой М.Е. удовлетворены, Садаев Д.В. обязан не чинить Садаевой М.Е. препятствий в пользовании квартирой № ... по Речному проспекту в ..., передав ей ключи от запорных устройств указанной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Садаева Д.В. к Садаевой М.Е. о признании утратившей право на ... по Речному проспекту в ... и снятии с регистрационного учета отказано.
 
    Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что изначально Садаева М.Е. обратилась в суд с иском к Садаеву Д.В. о вселении в квартиру по адресу: ... и устранении препятствий в пользовании данной квартирой, однако в ходе рассмотрения дела от требований о вселении она отказалась.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт исполнения указанного выше решения суда. Согласно акту о вселении от dd/mm/yy., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ... dd/mm/yyг. произвел вселение Садаевой М.Е. в указанную квартиру, ей обеспечен беспрепятственный вход в квартиру, переданы ключи от входной двери. Должнику разъяснено, что он обязан не чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании).
 
    В судебном заседании ответчик М пояснила, что на момент вселения ее в спорную квартиру она уже состояла в новом браке с Дьяконовым Ю.В., в связи с чем проживание ее отдельно от супруга было непреемлемым. Ее вещей в спорной квартире не было ни на тот момент, нет и в настоящее время.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с dd/mm/yy. по настоящее время М вместе со своей дочерью Садаевой А.Д. и супругом Дьяконовым Ю.В. проживает в квартире по адресу: ..., владельцем которой является ее мать - Данилова Н.В.
 
    В данном деле судом установлен факт выезда ответчика М из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ..., а также факт того, что М в нем не проживает длительное время и хозяйство не ведет, создала новую семью, заключив брак с Дьяконовым Ю.В.. Отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорной квартире нельзя назвать временным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде М из спорной квартиры (после передачи ей ключей), чинении ей Садаевым Д.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении М его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках М вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчик несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из жилого помещения до судебного разбирательства спора. Таким образом, ответчик прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.
 
    Вывод суда не опровергается и опрошенными по ходатайству сторон свидетелями.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что истец - ее сосед по площадке, с Дьяконоовой М.Е. знакома, но не видела ее уже лет <данные изъяты> Раньше Д. и М. жили одной семьей в ..., у них родилась дочь Алена. Сейчас М. с Аленой проживают в другом месте, где, ей не известно. Она видела однажды, как М. перевозила вещи из квартиры, на ее вопрос, куда она собралась, М ответила, что уезжает. После этого она ее больше не видела. Это было лет <данные изъяты> назад. Сейчас в квартире Д. проживает один. К нему приходит женщина М Когда она, К, заходила к нему в квартиру замков на дверях комнат не было.
 
    Свидетель Морина Л.Б. суду показала, что знакома с Садаевым Д.В. 5 лет, у них дружеские отношения. Она часто бывает у Садаева дома. Он проживает один. Его квартира двухкомнатная с частичными удобствами. В квартире только вещи Садаева. Ей известно с его слов, что М - его бывшая супруга. Они в браке проживали вместе в этой квартире. Но когда она познакомилась с Садаевым, Дьяконова там уже не проживала. В dd/mm/yy г. к Садаеву Д.В. пришла жить дочь, он ей выделил комнату, но прожила она <данные изъяты> дня, затем ушла к матери. До dd/mm/yy г., со слов Садаева, М ничего не собиралась решать с квартирой. Д. решил ее выписать из квартиры и все оставить дочери. dd/mm/yy М. приходила в квартиру, пыталась открыть дверь своим ключом, дверь ей открыл Д.. Она была со своим мужем Дьяконовым. Д. не хотел пускать в квартиру Дьяконова Ю.В.. М. приходила по поводу жилья, но они только оскорбляли друг друга и ни о чем не договорились.
 
    Свидетель Ш суду показала, что с ответчиком М знакома с dd/mm/yy г., вместе работали. В то время она уже была замужем за Дьяконовым Ю.В., проживала на ..., где и сейчас. С ее слов, <данные изъяты> лет назад она была разведена с Садаевым Д.В.. М. говорила, что он проживает на Речном проспекте. У них есть дочь Алена. В dd/mm/yy г. она встретила М на .... Она сказала, что идет к Садаеву решать квартирный вопрос, говорила, что в его квартире зарегистрированы она и их дочь, что она собирается поговорить с Садаевым о приватизации его квартиры и последующем ее разделе, о вызове оценщика. Позже ей стало известно, что договориться они не смогли, у них возник скандал.
 
    Свидетель П суду показала, что с ответчиком М они вместе учились. Ее бывшего мужа Садаева Д.В. знает со времени их проживания в браке. В настоящее время Дьяконова состоит в браке с Дьяконовым Ю.В. С бывшим мужем у них конфликт из-за квартиры. Ей известно, что поле их развода судом было вынесено решение о вселении М. в спорную квартиру. После вселения по решению суда М. в квартире не проживала, т.к., с ее слов, ей чинились в этом препятствия. Со слов М. ей также известно, что она периодически туда приходила, но не могла попасть в комнаты, т.к. они были заперты на замки. Они с Дьяконовым Ю.В. хотели сделать в спорной квартире перегородку, чтобы изолировать проходную комнату, и проживать там своей семьей, но Садаев не позволил им это сделать. М. ходила в квартиру к Садаеву раз в полгода. У нее были ключи только от входной двери. М не оплачивает ЖКУ в спорной квартире, т.к. Садаев не дает ей квитанции.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля С суду пояснила, что они с мамой, М, живут в квартире бабушки, с отцом не общаются. Родители развелись в dd/mm/yy г. Их с мамой вещей в спорной квартире нет. Она с папой начала общаться, когда училась в седьмом классе. В dd/mm/yy г. она захотела пожить с ним, чтобы сблизиться. От бабушки- мамы отца, ей стало известно, что он проживает с М более пяти лет. Ее мама М и Дьяконов Ю.В. планировали жить в квартире на <данные изъяты>, сделать перегородку в комнате, но отец не позволил этого сделать. Мама предлагает ему разменять квартиру. На dd/mm/yy отец предложил ей, Садаевой А., <данные изъяты> руб. на образование в обмен на то, что они с мамой выпишутся из спорной квартиры. О размене квартиры и о проживании их семьи отец разговаривать не хочет. На дверях комнат он повесил замки, чтобы они не могли туда попасть. В <данные изъяты> г. мама хотела с ним снова поговорить, но он пытался ударить ее.
 
    Свидетель Дьяконов Ю.В. суду показал, что М - его супруга. Садаев Д.В. - ее бывший муж. Он встречался с ним однажды, испытывает к нему неприязненное отношение из-за его отношения к своей жене. Она приходит в спорную квартиру с dd/mm/yy г. после вынесения судом решения о ее вселении в данную квартиру. На тот момент они уже состояли в браке. Проживать там М. не стала, т.к. у нее другая семья. Кроме того, условия в данной квартире не позволяют проживать в ней двум семьям. Они хотели поставить перегородку, чтобы изолировать проходную комнату, после этого заехать своей семьей в эту квартиру и проживать в ней. Без него М. не собиралась проживать в спорной квартире. Примерно, раз в квартал она приходила к Садаеву, чтобы решить с ним вопрос о разделе квартиры. Он предлагал деньги за снятие с регистрации М. и их дочери. Вещей М. в спорной квартире нет. Ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением с момента вынесения судом решения в <данные изъяты> г.
 
    Свидетель Ефимова Н.В. суду пояснила, что Садаев Д.В. - ее родной брат. М - его бывшая жена. Она не проживает в спорной квартире с dd/mm/yy г., ее вещей там нет. Она уехала на съемную квартиру на ... так как нашла другого мужчину, потом стала жить у своей матери. По решению суда в dd/mm/yy г. М. была вселена в спорную квартиру, но в ней не проживала, т.к. у нее появилась новая семья. К Садаеву Д.В. за все время она приходила раза два: в dd/mm/yy г. с адвокатом смотреть квартиру, и в dd/mm/yy г., когда Алена, их дочь, собиралась пожить у отца. Через три дня М. пришла поговорить с Садаевым о дочери, произошел скандал, и они обе ушли. В настоящее время Садаев Д.В. проживает один. М. не претендовала на проживание в квартире.
 
    Суд считает, что представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии со стороны истца препятствий в пользовании квартирой доказательства в виде показаний свидетелей Ш, П, не подтверждают данные доводы ответчика. Данные свидетели высказали свое мнение, сформированное на основании информации, полученной от ответчика М
 
    Свидетель Дьяконов Ю.В., заявивший о своем неприязненном отношении к истцу, и указавший о наличии с его стороны препятствий в пользовании М спорным жилым помещением, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела, желающим подтвердить доводы своей супруги.
 
    Как пояснила в судебном заседании сама М проживать в спорном жилом помещении, имеющем две проходные комнаты, двум семьям не представляется возможным. Она согласна получить денежные средства за свою долю в указанной квартире. Проживать вдвоем с дочерью под одной крышей со своим бывшим супругом она не может, т.к. у нее новая семья.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что М сама в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Ответчик не оспаривает факт не проживания в спорной квартире. Обязательства по оплате коммунальных платежей она не выполняет. Все расходы по оплате ЖКУ несет истец. Суду также не представлено доказательств того, что взысканная решением суда с Садаевой М.Е. задолженность по оплате ЖКУ в сумме <данные изъяты> руб. ею погашены. Ответчик не оспаривала, что лично данную сумму она не погашала. Довод ответчика о том, что данная задолженность погашалась по исполнительному листу по месту ее работы в ООО «Евросеть Центр» опровергается письмом ООО «Евросеть -Ритейл» № от dd/mm/yy., из которого следует, что исполнительный лист № от dd/mm/yy. на бывшего сотрудника М в бухгалтерию ООО «Евросеть Центр» не поступал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу статьи 1 Закона РФ от dd/mm/yy № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
 
    В судебном заседании установлено, что М длительное время проживает со своей семьей по адресу: ... Действий, направленных на сохранение за собой права пользования спорной квартирой ответчик не предпринимала, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом <данные изъяты> лет не пользовалась, сохраняет в ней только регистрацию.
 
    Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 14, выезд ответчика М из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Садаева Д. В. удовлетворить.
 
    Признать М утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., и аннулировать ее с регистрацию по указанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                                                                          Семенова Т.В.