Решение от 30 июня 2014 года №2-783/2014

гр.дело №2-783/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Поповой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Пушного ФИО8. адвоката Заблуцкис ФИО9по ордеру), в отсутствие истца Пушного ФИО10 представителей ответчиков ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ООО «<данные изъяты>», третьего лица Пушной ФИО11.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушного ФИО12 к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, признании сделок недействительными,
 
установил:
 
    На основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Пушным ФИО13 (покупатель), последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны быть перечислены в течение одного календарного дня на расчетный счет продавца за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется в течение трех календарных дней за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» в лице Московского филиала ОАО «<данные изъяты>».
 
    Дело инициировано иском Пушного ФИО14., который, уточнив исковые требования, просит признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Пушным ФИО15.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>»; сделку по страхованию жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную между ООО «<данные изъяты>»» и Пушным ФИО16 Применить последствия недействительности сделок, а именно, возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № продавцу — ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты>»» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что изучив рекламное предложение ООО «<данные изъяты>» о продаже автомобиля <данные изъяты>, прибыл на <адрес> с целью приобретения указанной марки автомобиля. Сотрудники ООО «<данные изъяты>», пояснившие, что указанное общество является головным подразделением ООО «<данные изъяты>», предложили ему приобрести автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей с оформлением кредита сроком на 7 лет с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей согласно рекламному предложению в сети Интернет. Получив оригиналы паспорта на его имя и имя супруги Пушной ФИО17 водительское удостоверение, представитель ООО «<данные изъяты>» оформил документы на выдачу кредита и приобретение автомобиля, а также сообщил, что необходимо расписаться в заполненных им бланках. При попытке истца прочесть предоставленные документы, сотрудник ООО «<данные изъяты>» стал угрожать, что не вернет личные документы на его имя
 
    и имя супруги, в связи с чем он был вынужден подписать договор купли-продажи автомобиля и документы на получение кредита, после чего ему был выдан автомобиль и личные документы, а также договор купли-продажи, документы о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года, которые
 
    содержали, в том числе, и страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, предложение о заключении кредитного договора, договора страхования от несчастных случает заемщиков кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ совершены истцом под влиянием заблуждения относительно фирменного наименования продавца; относительно условий договора — завышенной выкупной цены автомобиля, которая не соответствует рекламному предложению и рыночной стоимости автомобиля аналогичной комплектации; относительно предоставления кредита с навязыванием условий по страхованию жизни и здоровья. Истец утверждает, что при заключении сделок у него отсутствовала воля на приобретение автомобиля за выкупную цену в размере <данные изъяты> рублей, с получением кредита в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, со страхованием жизни и здоровья и перечислением на счет страховщика ООО «<данные изъяты>»» <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истец не мог заключить кредитный договор, поскольку выехал из Москвы ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Р.02/14/, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, сделка по страхованию жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ совершены им под влиянием применения со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» угрозы, обмана, так как в момент совершения сделок истец был лишен возможности ознакомиться с условиями сделок, приобрел транспортное средство на крайне невыгодных для себя условий за цену, не соответствующую рекламному предложению. Также в сумму предоставленного кредита включена сумма за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей. Подключение к программе страхования произведено на изначально невыгодных для истца, как для заемщика, условиях. Данных о возможности заключить кредитный договор, отказавшись от страхования, либо избрать свободную форму страхования, либо иную страховую компанию приложение к кредитному договору не содержит. Так же указал, что оспариваемые им договоры противоречат положениям Закона «О защите прав потребителя».
 
    В судебном заседании истец Пушной ФИО18 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Дело рассмотрено с участием представителя истца адвоката Заблуцкис ФИО19., который поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также оспаривал обстоятельства, изложенные в иске в качестве основания заявленных требований. Указал, что находит оспариваемый договор соответствующим требованиям закона, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>»» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Свою правовую позицию относительно исковых требований не представил.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, суду направил возражения на иск.
 
    Третье лицо Пушная ФИО20 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена на подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Спорные правоотношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского законодательства, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.
 
    В частности ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
 
    Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.
 
    Недействительность договора купли-продажи в качестве последствий непредоставления информации о товаре законом не предусмотрена.
 
    Как предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу данной нормы права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений являются: наличие заблуждения, имеющего существенное значение – не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их (должно касаться предмета сделки, а не мотивов и других обстоятельств, которые с предметом сделки не связаны и иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии).
 
    Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из нормы п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
 
    Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
 
    Специальным законом в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23 действующего на основании Устава и Пушным ФИО22 заключен договор купли-продажи
 
    № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор подписан обеими сторонами.
 
    Цена автомобиля по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. В стоимость автомобиля по настоящему договору включены: стоимость автомобиля, его доставка до склада, дополнительного оборудования и расходов по его установке, а также иные расходы продавца для исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель обязуется в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления день подписания договора
 
    оплатить <данные изъяты> рублей на расчетный счет или путем их внесения в кассу продавца; в течение трех календарных дней оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>».
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о производителе автомобиля, о стоимости, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль. У сторон договора отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора.
 
    Комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектации покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора, техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупателем в полном объеме.
 
    Таким образом, сторонами исполнены условия договора купли-продажи, согласованные при его заключении, в полном объеме. При заключении договора, оплате и приеме товара Пушной ФИО24 не высказал каких-либо претензий к его цене, комплектации.
 
    Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене.
 
    Пушной ФИО25 добровольно подписал договор купли-продажи, принял товар по акту приема-передачи, где указал, что не имеет претензий в том числе, к стоимости автомобиля и к его комплектации.
 
    Таким образом, из условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) видно, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене; Пушной ФИО26 имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению автомобиля за <данные изъяты> рублей, т.е. в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно цены товара, его комплектации.
 
    Распечатка с сайта ООО «<данные изъяты>» о стоимости автомобиля, сама по себе носит рекламный характер и не может характеризовать те гражданско-правовые отношения, которые установлены сторонами при заключении договора.
 
    При этом крайняя небрежность Пушного ФИО27 в том, что он не выяснил при заключении договора, почему цена автомобиля отличается от ожидаемой им, а также возникшие впоследствии обстоятельства не могут служить допустимым доказательством существенности заблуждения Пушного ФИО28 в момент совершения сделки, а также обмана со стороны
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в части определения цены товара при заключении договора.
 
    Доводы о применении к истцу психического насилия со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», материалами дела не подтверждаются.
 
    Давая оценку исковым требованиям Пушного ФИО29 о недействительности заключенного им договора купли-продажи по заявленному основанию — ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора купли-продажи, наличия обмана со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» либо кабальности сделки.
 
    В последнем случае для признания сделки кабальной отсутствует совокупность следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение
 
    сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
 
    В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушной ФИО30 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита, что подтверждается анкетой-заявлением последнего на предоставление кредита.
 
    Суд признает данное заявление офертой, так как заявление содержит предложение истцу заключить кредитный договор, волеизъявление ответчика на заключение договора с ОАО «<данные изъяты>» и содержит все существенные условия договора.
 
    Согласно ч.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Таким образом, акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта и этот ответ заключается в принятии оферты.
 
    Истцу на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет в ОАО «<данные изъяты>, следовательно, Пушной ФИО31 дал согласие на заключение договора на условиях, указанных в оферте.
 
    В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обуславливает признание договора заключенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ОАО «ПлюсБанк» офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> рублей, на срок до
 
    ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых плюс <данные изъяты>% от суммы кредита для оплаты стоимости приобретаемого на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Пушным ФИО32 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, цвет кузова серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты страховой премии по заключенному между ООО «<данные изъяты>»» и Пушным ФИО33 договору в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 4 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на
 
    учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» финансирование физических лиц осуществляется на приобретение автотранспортного средства со страхованием или без него.
 
    Как следует из Предложения о заключении договоров, подписанного истцом Пушным ФИО34., в п.10.1 последний подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения. До подачи Пушным С.Н. настоящего Предложения (до заключения кредитного договора) до последнего доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости (п.10.3 Предложения). В п.10.4 Пушной ФИО35 подтвердил, что ему полностью и без заблуждений известно, что размер процентов за пользование кредитом, указанный в п.2.5.2 Предложения, определен исходя из сделанного им выбора относительно заключения им договора страхования его жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО. А также подтвердил, что ему известно, что при досрочном расторжении договора страхования, размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения договора страхования, до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись он от заключения договором страхования при заключении кредитного договора.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, подписав соответствующее Предложение о заключении договоров, Пушной ФИО36 добровольно выразил желание заключить договор страхования его жизни и здоровья, положений свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не установлено.
 
    Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, следовательно, нарушений прав Пушного ФИО37. как потребителя не допущено.
 
    С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно существенных условий кредитного договора, наличия обмана со стороны ответчика ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»» либо кабальности сделки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пушного ФИО38
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Пушного ФИО39 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    решение в окончательной форме
 
    принято 04.07.2014 года