Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-783/2014
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2014 года село Кармаскалы Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ Ахмадуллиной Г.З., при секретаре Захлебиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2014г. по иску Каримова Ильдара Рафиковича к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Гайфуллину<ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец Каримов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Гайфуллину Марату Азаматовичу о взыскании утраты товарной стоимости, указывая, что 07.02.2014 года около 17.10 часов на ул. Худайбердина в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащим ему а/м Хундай Солярис госномер <НОМЕР> под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине Гайфуллина М.А. застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством в Военно-страховой компании. Данный случай страховой компанией истца, куда он обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ОСАГО, был признан страховым, однако от выплаты суммы величины утраты товарной стоимости в размере 16 337руб.70коп. отказалась, в связи с чем представитель истца просит указанную сумму взыскать с ООО «Росгосстрах», а так же расходы за оказание оценочных услуг в размере 3 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Гайфуллин М.А. по вызову суда не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи со сдачей экзамена. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель истца Анясов С.М., действующий по доверенности 02 АА 2489157 от 28.03.2014 года, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму величины утраты товарной стоимости в размере 16 337руб.70коп., расходы за оказание оценочных услуг в размере 3 500 рублей, а также указанную в заявлении сумму расходов на оплату его услуг. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, 07.02.2014 года около 17.10 часов на ул. Худайбердина в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 госномер <НОМЕР> под управлением Гайфуллина М.А. и принадлежащим ему а/м Хундай Солярис госномер <НОМЕР> под его управлением. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вина Гайфуллина М.А в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП и копией постановления 02 ВН № 916421 от 07.02.2014 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль Каримова И.Р. получил механические повреждения: бампера переднего, бампера заднего, крышки багажника и т.д. Автогражданская ответственность Гайфуллина М.А. застрахована в Военно-страховой компании и подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР> Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» - страховая компания истца (полис <НОМЕР>), признав случай страховым выплатило Каримову И.Р.сумму страхового возмещения в размере 8 166руб.95коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, (в ред. от 26.08.2013г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом заявлено требование о взыскании суммы утратытоварной стоимости автомобиля, поскольку, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения повлекли утрату товарного вида автомобиля Хундай Солярис госномер <НОМЕР>, величина которой в соответствии с Заключением № 187/1-14 ООО Консалтинговая компания «Платинум» составила 16 337руб.70 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Судом установлено, что истец был вынужден обратиться к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, и понес расходы на оплату его услуг в размере
3 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ООО Консалтинговая компания «Платинум» <НОМЕР> от <ДАТА6>, о принятии указанной суммы.
Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> о получении денежных средств в размере 10 000руб. за оказание юридических услуг к договору об оказании юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с предусмотренным ст. 100 ГПК РФ принципом разумности в сумме
2 000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 16 337руб.70 коп., расходы по оплате оценочных услуг УТС в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего- 21 837 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) руб.70 коп.
Взыскать сООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере
793 (семьсот девяносто три) руб.51 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мировой судья <ФИО4>
