Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-783/2013
Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июня 2013 г. г. Белгород Мировой суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода Кирилловой Е.И., при секретаре Лепявко Ю.П., с участием истца, в отсутствие истца представителя ответчика, третьих лиц <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,установил:
21 февраля 2012 г. в районе пересечения ул. Парковая - пр.Б.Хмельницкого в г. Белгородепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, АФ 77А1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
Виновным признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 8707,04 руб.
Не согласившись с выплатой, истец произвел оценку стоимости устранения повреждений, которая с учетом износа автомобиля составила 32729,05 руб.
Дело инициировано иском <ФИО2>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 24022,01 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности от 01.10.2012 года Отрешко О.А.в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения на иск, в которых считала обязательства страховой компании перед истцом выполненными в полном объеме, в связи с чем, нет оснований для взыскания морального вреда и штрафных санкций, сумму расходов по оплате услуг представителя неразумной и завышенной. Кроме того, считала не подлежащими применению при разрешении при рассмотрении требований истца положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Третьи лица <ФИО1> и <ФИО4> в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не предоставили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца (ст.ст. 233-237 ГПК РФ).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и в полном объеме(статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление обязанности ответчика ОАО «СГ «МСК» произвести выплату разницы недоплаченного страхового возмещения.
Судом установлено, что 21 февраля 2012 г. в районе пересечения ул. Парковая - пр.Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, АФ 77А1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 года. Вина <ФИО3> в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № 980420 от 21.02.2013 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответчиком случай признан страховым, частично произведена выплата страхового возмещения в размере 8707,04 руб., что подтверждается страховым актом от 26.03.2013 года. Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая. Истцом суду представлен отчет № 355 от 22.02.2013 г. остоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 32729,05 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом Пупыниным Д.Б., признается обоснованным, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями, имеет квалификацию оценщика по экспертизе транспортных средств, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в г.Белгороде на основании протокола № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, действующих на территории Белгородской области. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством. Ответчиком иной калькуляции либо отчета о стоимости восстановительного ремонта в подтверждение произведеннойсуммы страховой выплаты не представлено. В связи с чем, судом принимается отчет № 355 ИП Пупынина Д.Б., предоставленный истцом.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.12 указанного Закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в сумме не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно материалам дела, оставшаяся сумма страхового возмещения, которая составляет 24022,01 руб. (32729,05 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) - 8707,04 руб. (страховая сумма, выплаченная истцу), ответчиком не произведена.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24022,01 руб. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, истец в судебном заседании указывает, что в течение длительного периода времени истец вынужден отстаивать свои права, обращаться к оценщику, в страховую компанию, суд. В связи с чем, тратит свое время, переживает. Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась полная выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом суду представлена претензия, направленная в адрес страховой компании с просьбой о досудебном урегулировании спора, полученная под роспись главным специаллистом отдела продаж <ФИО5> 15.04.2013 года с приложением копии заключения эксперта № 355. Требования потребителя не исполнены. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12011 руб. Кроме того, суду также представлена квитанция-договор № 015756 от 11.04.2013 г. об оплате 2000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1120,60 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО2> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 24022 (двадцать четыре тысячи двадцать два) рубля 01 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12011 (двенадцать тысяч одиннадцать) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 60 копеек.
Иск <ФИО2> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода.
Мировой судья подпись Е.И. Кириллова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
